Решение по делу № 2-352/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Витаковой ФИО8, Григорьевой ФИО9 к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Витаковой Т.И., Григорьевой Н.С. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», указав, что истцы проживают в <адрес>. Управляющей организацией указанного домостроения является ОАО «Жилищник». На протяжении длительного времени вследствие неудовлетворительного состояния крыши, квартира истцов подвергается залитиям с кровли, в результате которых отделке и имуществу квартиры истцов причинен ущерб. Размер материального ущерба определен ИП Королевой Г.Н. и составляет 88 748 руб. Указывает, что причиной залития является ненадлежащее исполнение управляющей организацией-ответчиком своих установленных законом обязательств по содержанию общего имущества доме и своевременному проведению ремонтных работ, полагая о наличии оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности за причинение ущерба и нарушения прав истцов, как потребителей коммунальных услуг. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями произвести ремонт кровли и составить смету на ремонт квартиры оставлены без ответа. Указывают на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности выполнения работ по устранению протекания в квартиру истцов, производства перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскания неустойки, и компенсации морального вреда причиненного бездействием ответчика, нарушающим их права, как потребителей.

Просят суд: обязать ответчика произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов <адрес>, решение обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 29.09.2014 по день исполнения решения в части проведения ремонта кровли; взыскать с ответчика в пользу Витаковой Т.И. в счет возмещения материального ущерба 88 748 руб.; неустойку за содержание и ремонт в размере 42 526 руб. 51 коп.; возмещение убытков в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 640 руб.; в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому; в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм; в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных сумм.

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах истцов, уточнило исковые требования по делу с учетом проведенной по делу экспертизы, просило суд обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 29.09.2014 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий). Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Витаковой Т.И.: в возмещение материального ущерба – 88 839 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 88 839 руб.; неустойку за содержание и ремонт в размере 49 614 руб. 26 коп.; возмещение убытков в размере 5000 руб.; судебные расходы 640 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать в пользу Григорьевой Н.С. компенсацию морального вреда 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм. Взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Истцы Витакова Т.И., Григорьева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своевременно.

Представитель истцов Савук С.И. требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что в настоящее время имеется течь с кровли и залитие квартиры истцов продолжаются.

Представитель ответчика Дербанова О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям. Указала, что ремонт кровли над квартирой истцов произведен, согласно акта от 03.08.2017. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, пояснила, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, в ответе на которую ответчик просил представить дополнительные документы. Однако, указанные документы предоставлены не были, в связи с чем, отсутствовала возможность удовлетворения требований истцов в досудебном порядке. Также отметила, что сумма морального вреда завышена. Полагала об отсутствии оснований для взыскания неустойки рассчитанной на сумму ущерба за его несвоевременное возмещение. В случае взыскания таковой, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшив их как несоразмерные и с учетом характера деятельности и материального положения ответчика. Представила контррасчет неустойки по составляющей тарифа услуги содержания и ремонта применительно к крыше дома истцов, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 1224, 30 руб. Указала, что оснований для удовлетворения требований о перерасчете за содержание и ремонт, начиная с 01.01.2014 не имеется, поскольку акт о нарушении качества в оказании услуг не составлялся. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа по мотивам несоблюдения в полной мере досудебного порядка обращения к ответчику.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Витакова Т.И. является собственником 2/3 доли в праве на <адрес> (л.д. 13).

Истец Григорьева Н.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении, как член семьи собственника (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя истцов, указанное жилое помещение квартиры находятся на последнем (пятом) этаже. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с договором от 19.10.2007, управляющей организацией дома истцов является ОАО «Жилищник» (л.д. 106-109), что также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истцов, подтверждается материалами дела, на протяжении последних 5 лет, по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия, происходят залития квартиры истцов.

В июле 2016 года произошло залитие квартиры истцов с крыши дома, о чем 19.07.2016 г. составлен акт с участием собственника квартиры и представителей ООО «Детство».

Так, в акте, составленном по результатам обследования <адрес> указано, что в результате залития с кровли пострадали следующие помещения:

- большая жилая комната: потолок – побелка, желтое пятно 0,2х0,05 м, желтое пятно 0,5х0,05 м, стены оклеены обоями среднего качества, на обоях желтое пятно 1мх0,7 м.

- маленькая жилая комната: потолок – побелка, желтое пятно размером 0,1мх0,1 м;

- ванная комната: потолок – побелка, мокрое желтое пятно размером 0,7мх0,15 м. Стены – масляная краска на 1,8 м выше побелки. На стене на побелке мокрое желтое пятно 0,4мх0,2м.

- туалет: потолок-побелка, желтое пятно 1мх0,5м. Стены оклеены моющимися обоями, до потолка обои частично отошли от стены.

- кухня: потолок – побелка, желтое пятно 0,3м х 0,3 м. Стены оклеены обоями среднего качества, в двух местах обои отошли от стены на участках 0,3м х 0,3м.

- коридор: потолок – побелка, на потолке мокрое пятно 0,3м х 0,2м, мокрое пятно 1м х 0,1м, желтое пятно 0,05м х 0,05 м, над распределительной коробкой. Стены оклеены обоями среднего качества, обои пожелтели возле туалета в углу на площади 0,3 м х 0,3 м. (л.д. 16).

19.07.2016 Витакова Т.И. обратилась с заявлением о произведении срочного ремонта кровли, в связи с ее ненадлежащим состоянием (л.д. 64-65).

Аналогичное заявление было направлено в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 01.08.2016 (л.д. 66-68).

В ответ на обращения истца ОАО «Жилищник» направило ответ, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия над <адрес> <адрес> включены в план работ на 2016 год (л.д. 69).

ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» была проведена проверка по заявлению истца, по результатам которой был составлен акт от 25.08.2016 г., подтвердивший факт залития квартиры истцов с кровли и наличие причинения ущерба (л.д. 17-18), а также выдано предписание в адрес ОАО «Жилищник» на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.09.2016 (л.д. 70).

07.11.2016 в адрес истца было направлено сообщение ОАО «Жилищник», из которого следует, что работы по текущему ремонту кровли в установленные сроки выполнить не представилось возможным, в связи с погодными условиями. Указано, Что данный вид работы будет рассмотрен при формировании плана работ на 2017 год (л.д. 71).

29.07.2017 с участием истца Витаковой Т.И., а также представителями ОАО «Жилищник» был составлен акт по причине залития с кровли. В результате обследования установлено:

- коридор: на потолке видны желтые пятна (побелка), на стене слева от двери наблюдаются черные пятна, обои улучшенного качества – отслоение от стены;

- туалет: потолок меловая побелка, видны желтые пятна, стены – обои улучшенного качества, на стенках видны черные пятна, обои отошли от стены;

- ванная: потолок побелка видны желтые следы, верхняя часть стены меловая побелка, нижняя часть окраска, наблюдаются черные и желтые пятна;

- комната (спальная) – на потолке меловая побелка, видны желтые пятна, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна;

- зал: потолок – меловая побелка, наблюдаются желтые пятна, обои улучшенного качества – видны желтые пятна;

- комната: потолок – меловая побелка по шву наблюдаются желтые пятна.

На основании акта обследования квартиры истцов от 21.09.2017, составленного ИП Королевой Г.Н., был произведен локальный сметный расчет по определению стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залития.

Так, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 88 748 руб. (л.д. 24-35).

Истцом Витаковой Т.И. 25.09.2017 в адрес ОАО «Жилищник» была представлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате залития, компенсации морального вреда (л.д. 74).

В ответ на названную претензию истцам было предложено предоставить в адрес ОАО «Жилищник» дополнительные документы.

Ответчик, в обоснование своих доводов, ссылается на выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой истцов, который подтверждается актом от 03.08.2017 (л.д. 105).

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра помещения, выполненного мастерами ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-15» Макаренко, Бойцовой, из которого усматривается, что в результате залития <адрес> с кровли пострадали помещения: спальня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы залития железобетонных плит размером 100 х 1200 мм (л.д. 120).

Кроме того, 28.11.2017 Витакова Т.И. направила повторное обращение в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в котором указывалось на продолжающиеся залития с кровли, ненадлежащее исполнение ответчиком установленных норм содержания жилого фонда, а также указано на необходимость срочного выполнения ремонта кровли <адрес> (л.д. 119).

Для уточнения наличия протечек с кровли в квартиру истцов, а также причин залива квартиры истцов судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Из заключения экспертов от 16.02.2018 № 15/18, следует, что при проведении осмотра участка кровли над квартирой № <адрес> <адрес> в г. Смоленск, было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует частичное наличие относительно нового кровельного ковра над квартирой истца. Однако, на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов, а именно, вздутия покрытия, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли. Данные дефекты во многом стали следствием нарушения технологии проведения работ. Указано, что причиной залития <адрес> в г. Смоленске явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Также указано, что на момент проведения осмотра технического этажа над квартирой № <адрес> <адрес>, выявлено протекание кровли, о чем свидетельствует увлажнение наружной стены здания. Залитие происходит через кровельный ковер, примыкающий к парапету здания. В данных местах выявлен ряд дефектов кровельного покрытия, а именно: вздутия покрытия, отслаивание, сползание края ковра.

Для предотвращения залития <адрес> требуется выполнить ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия, а именно:

- демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий;

- вырубка в местах вздутия;

- выравнивание основания;

- устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера;

- укладка кровельного материала;

- восстановление примыканий. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена экспертами в сумме 88 839 руб. (л.д. 130-175).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и учитывает его при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее правила № 170).

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на день залития не представлено. Текущий ремонт кровли над квартирой истцов выполнен 03.08.2017 (л.д. 105), вместе с тем, как указывалось ранее, материалами дела и судебной экспертизой было установлено, что текущий ремонт кровли выполнен некачественно, выявлен ряд дефектов, при этом залития с кровли квартиры истцов продолжаются.

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной залития явилось именно несвоевременное выполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой истцов.    

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов согласно заявленному уточненному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно выводу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>В, составляет – 88 839 руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 88 839 руб., и взыскивает указанную сумму в пользу собственника жилого помещения – Витаковой Т.И.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о проведении работ по устранению течи над квартирой истцов в объеме, установленном, проведенной по делу судебной экспертизой, а именно произвести: - демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий;

- вырубку в местах вздутия;

- выравнивание основания;

- устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера;

- укладку кровельного материала;

- восстановление примыканий.

При этом, суд, с учетом принципа разумности, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Витаковой Т.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП Королевой Г.Н. по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на ксерокопирование документов для предъявления в суд на сумму 640 руб., подтвержденные документально (л.д. 9, 10).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о возмещении в 10-дневный срок убытков в претензии от 25.09.2017, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Представителем истцов в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 05.10.2017 по 28.03.2018 (175 дней), за каждый день 3% от суммы ущерба, в размере 466 404,75 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может быть больше уплаченной суммы, в связи с чем, размер неустойки составляет 88 839,00 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, в связи с чем, принимается судом за основу при принятии решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, руководствуясь принципом разумности, учитывая смысл принципы деятельности управляющей организации, аккумулирующей средства собственников помещений для целей обслуживания жилого фонда, в связи с этим необходимостью соблюдения при изъятии в счет погашения штрафной по сути санкции баланс прав иных собственников помещений на целевое расходование поступающих в распоряжение управляющей организации денежных средств, суд считает, что заявленный представителем истца, установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание коммунальной услуги по содержанию и ремонту в размере 49 614, 26 руб. При этом, расчет названной неустойки произведен, исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту, площади квартиры истцов, а также периода ненадлежащего исполнения вышеназванной услуги.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил) изменение размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровельного покрытия <адрес>, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с их расчетом суд согласиться не может. Так, размер платы за услугу текущий ремонт в месяц составляет - 1,55 рублей за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Соответственно, расчет приведенный представителем истца является неверным и подлежит перерасчету.

Представителем ответчика в материалы дела представлен контррасчет неустойки в названой части, который составляет: 1, 55 * 68, 6 кв.м. (поврежденной площади помещений)*3% *385 дней (со дня первого обращения 19.07.2016 г. по момент выполнения кровельных работ, согласно акту 03.08.2017) = 1224, 30 рублей.

Указанный контррасчет представителем истца не оспорен, представляется суду математически верным и выполненным в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения в данной части заявленных требований.

В качестве даты начала отсчета срока начисления неустойки суд считает возможным согласиться с датой указанной ответчиком, что соответствует поступившему обращению приведенному выше. Ссылки истца на наличие оснований для взыскания неустойки с 29.09.2014 судом отклоняются. Как и доводы о том, что первоначально истец обращалась с заявлением о ремонте кровли 21.10.2014, поскольку такового суду не представлено. Представленный ответ на заявление от этой даты, на который истцу был дан ответ о внесении текущего ремонта кровли в план на 2015 год (л.д 63) также не может быть использован для целей определения даты расчета неустойки, как не содержащий информации о существе имевшего место обращения.

Поскольку за иные периоды представителем истца допустимого расчета неустойки не представлено, с учетом изложенного, в пользу истца Витаковой Т.И. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о проведении текущего ремонта кровли в размере, не превышающем стоимость названной услуги в оспариваемый период в сумме 1224,30 руб.

Также истцами заявлено требование о перерасчете за содержание и ремонт за период с 29.09.2014 по момент устранения недостатков (ремонта кровли и примыканий).

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по положениям, установленным настоящими Правилами.

Из п. 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

При этом, рассматривая указанные положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 суд приходит к выводу, что для перерасчета, потребитель должен обратиться с соответствующим заявлением к поставщику услуг, в данном случае в ОАО «Жилищник».

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения истцов за перерасчетом по оплате услуги за содержание и ремонт, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия истцов о выплате ущерба, полученная ответчиком 25.09.2017 (л.д.74), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца Витаковой Т.И. в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 58 031,65 руб. ((88839 + 6000 + 20000 + 1224,30):2).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по мотивам не предоставления дополнительных документов судом отклоняется, поскольку требования не удовлетворены по момент рассмотрения дела, ответ на претензию по существу признания требований не содержал иных допустимых доказательств того, что ответчик предлагал в добровольном порядке выплатить всю или часть суммы, от чего отказалась истец, суду не представлено, как не представлено и доказательств вручения истцу направленного ответа на претензию или причин этому препятствующих.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 30 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки, и взыскивает в пользу истца Витаковой Т.И. штраф в размере 15000 руб., в пользу СРОООЗПП «Потребитель» также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 руб.

Требования Григорьевой Н.С. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда она не обращалась.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Витаковой ФИО10, Григорьевой ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протекания с кровли в квартиру истца № <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями действующего технического регулирования, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубку в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия, укладку кровельного материала, восстановление примыканий.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Витаковой <адрес> в счет возмещения материального ущерба – 88 839 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков – 20 000 руб.; в счет неустойки за ненадлежащее оказание коммунальной услуги – 1 224, 3 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на ксерокопирование – 640 руб.; 15 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу в счет Григорьевой <адрес> в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОООЗПП «Потребитель» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 676, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 02.04.2018