Решение по делу № 33-19908/2019 от 28.10.2019

    Судья Талипова З.С.            УИД16RS0036-01-2019-003878-76

                                                                              Дело № 2-2861/2019

                                                                              Дело № 33-19908/2019

                                                                              Учёт № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2019 года                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционные жалобы представителя Гафурова Р.Р. – Гибадуллиной К.М. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» Исрафиловой Э.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью     «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Гафурова Р.Р. страховую премию в размере 77535 руб., 3000 руб. компенсацию морального вреда, 12000 руб. штраф.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2826,05 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гафурова Р.Р. – Гибадуллиной К.М., поддержавшей доводы жалобы, и возражавшей против жалобы общества с ограниченной ответственностью     «Капитал Лайф Страхование Жизни», судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гафуров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что при заключении                         20 мая 2019 года кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» Банком была оказана истцу услуга по подключению к программе группового страхования, размер страховой премии составил                       77 535 руб., премия удержана из суммы предоставленного кредита.

Заявление истца о возврате страховой премии, в связи с отказом от страхования, поданное в течение 14 дней с момента заключения договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 77 535 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гафурова Р.Р. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке указывая, что суд неправильно применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что договор был заключен с истцом на основании программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков «Прайм», с которыми истец согласился, о чем имеется подпись страхователя на полисе страхования. Кроме того апеллянт указывает, что истцом не оспаривался договор страхования, в связи с чем условия договора являются обязательными для сторон.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гафуровым Р.Р. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 991 174 руб. 51 коп. под 9,89 % годовых сроком на              36 месяцев (до 20 мая 2022 года).

В день заключения кредитного договора истец в своём заявлении, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, дал      ООО «Русфинанс Банк» согласие заключить с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования на условиях                            «Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев) заёмщиков кредита» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на следующих условиях: размер страховой премии 77 535 руб., выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк».

Материалами дела также подтверждено, что в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора страхования Гафуров Р.Р. обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации                                    «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1-3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У                 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание), вступившим в силу с 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Указание в приведённой редакции действовало в момент включения истца в число застрахованных лиц и его последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в течение 14 рабочих дней, с момента заключения договора страхования, Гафуров Р.Р. обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Гафуров Р.Р. не является страхователем и на него не распространяется Указание, противоречит приведённым правовым нормам и является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Поскольку истец является физическим лицом, то на него распространяется Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Также необходимо отметить, что истец в данном случае отказался от услуги личного страхования только в отношении себя, и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гибадуллиной К.М. относительно несогласия взысканной суммы штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, применил часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которой при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ко взысканию размер штрафа не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, и учел необходимость в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гафурова Р.Р. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи