Решение по делу № 2-198/2022 (2-3287/2021;) от 19.08.2021

                                        Дело №2-198/22

Мотивированное решение

составлено 12.04.2022

УИД 25RS0002-01-2021-006158-83

Решение

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаярова Романа Эдуардовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой суммы, за вред, причиненный ДТП,

установил:

    в суд обратился Кудаяров Р. Э. с названным иском. В обоснование требований указал, что 03.09.2020 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 10.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2020 заявление получено ответчиком, истцу выдано направление на осмотр. 28.09.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 175600 рублей, сославшись на равную степень вины участников ДТП. Согласно экспертному заключению, проведенного по заказу ответчика, ООО <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 669000 рублей. 05.02.2021 Советским районным судом была рассмотрена жалоба ФИО9 (водитель автомашины «<...>») на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец указывает, что в данном решении не содержится вывод о наличии вины водителя автомашины «<...>», в связи, с чем 25.02.2021 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением данного решения. 12.03.2021 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 16.03.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 09.07.2021 было отказано в удовлетворении требований Кудаярова Роман Эдуардовича о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 493400 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В связи с наличием спора по вопросу определения степени вины участников ДТП судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> действия, обоих водителей, водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, и действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № явились причиной ДТП от дата с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Богатырева А. К. не соответствуют требованию пункта 10.1 ПДД РФ в ДТП дата с технической точки зрения – л.д. 100.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать страховой возмещение в размере 175600 рублей (средняя рыночная стоимость – сумма годных остатков), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей (л.д. 113). С заключением, проведенным по заказу ответчика <...>» согласился, полагал, что решением Советского районного суда вина водителя транспортного средства «<...>» ФИО8 не установлена. В связи, с чем полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Судебную экспертизу не оспаривал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гринюк И. А.. с иском не согласился по представленному письменному отзыву, с доводами судебной экспертизы согласился. Указал, что страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение, которая соответствует обоюдной вине водителей. Указал, что в Советском районном суде вопрос установления степени вины двух участников ДТП не рассматривался. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «<...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13). дата заявление получено ответчиком, истцу выдано направление на осмотр (л.д.14).

дата АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 175600 рублей, сославшись на равную степень вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению, проведенного по заказу ответчика, <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 669000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 352300 рублей (л.д. 63).

дата Советским районным судом была рассмотрена жалоба Богатырева А. К. (водитель автомашины «<...> на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В решении указано на то, что содержащаяся в оспариваемом определении формулировка «управляя автомобилем стал участником ДТП» не содержит вывода о наличии вины, а лишь констатирует факт ДТП с участием заявителя (л.д. 15-16).

дата истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением решения Советского районного суда.

дата истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 20-21). дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований Кудаярова Роман Эдуардовича о взыскании страхового возмещения (л.д. 24-28).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 определено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В связи с наличием спора по вопросу определения степени вины участников ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <...> действия, обоих водителей, водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, и действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, явились причиной ДТП от дата с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствуют требованию пункта 10.1 ПДД РФ в ДТП дата с технической точки зрения. – л.д. 100.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» у суда не имеется, исследования в заключении эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, на поставленный судом вопрос, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав административный материал, объяснения участников ДТП схему ДТП, учитывая результаты судебной экспертизы приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя «<...>» государственный регистрационный знак №, так и водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП.

Судебной экспертизой подтверждается довод страховщика о том, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их вина должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Истец указывает, что в решении Советского районного суда по делу № не содержится вывод о наличии вины водителя автомашины «<...> ФИО3

Однако судом в данном решении не исследовался вопрос определения степени вины каждого участника ДТП от 03.09.2020. В связи с этим, и страховщик, и финансовый уполномоченный исходили из равной степени вины участников ДТП и, соответственно, из того, ответчик обязан возместить 50% ущерба, причиненного ТС истца.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты в установленный законом срок в размере, определенном в экспертном заключении при наличии обоюдной вины участников ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудаярова Романа Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова