Решение по делу № 2а-1146/2020 от 19.02.2020

Дело № 2а-1146/2020

24RS0002-01-2020-0008456-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Елене Николаевне, Беллер Кристине Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 44482/19/24016-ИП в отношении должника Фижделюк В.П. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-2869/2017 от 27.11.2017, выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска,    судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фижделюк В.П. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно: судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов, не проверено имущественное положение должника, наличие у него доходов, недвижимого и движимого имущества. Также не проверено имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по адресу регистрации. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа (л.д. 2).

Определением суда от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фижделюк В.П. (л.д. 1).

Определением суда от 10 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А. (л.д. 8).

Определением суда от 08 мая 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюкова Е.Н. (л.д. 80).

Представитель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, телефонограммы (л.д. 122,124, 125), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца Заскалета М.Ю. (подлинность диплома о наличии юридического образования проверена с использованием «Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении», размещенном http://obrnadzor.gov.ru\ru\activity\main_directions\reestr_of_education/) просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Административный ответчик МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйском районам Беллер К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», полагая, что судебным приставом был выполнен весь объем предусмотренных законом действий, направленных на взыскание имеющейся у должника задолженности.

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., административный ответчик МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйском районам Костюкова Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 122), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Фижделюк В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 122) в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам    Ли М.О. на основании судебного приказа № 2-2869/2017 от 27.11.2017 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска по делу, возбуждено исполнительное производство № 44482/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника Фижделюк В.П. задолженности по кредитному договору в сумме 10 705,90 руб. (л.д. 76-77,78).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя (л.д. 95) и должника (л.д. 74) 22.03.2019 г. и 25.03.2019 г. соответственно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Фижделюка В.П. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления    трудоустройства должника и источника его дохода. Также    судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества (л.д. 38-40,41-46, 56-73, 110-111,112-116).

15.05.2019 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 50-51). 23.05.2019 г. составлен акт о невозможности взыскания имеющейся задолженности по результатам выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>, поскольку должник проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, источником дохода семьи являются случайные заработки и пособия на детей, имущества, находящееся в жилом помещении не подлежит аресту в силу положений ст. 446 ГПК РФ(л.д. 97).

31.05.2019 г. исполнительное производство № 44482/19/24016-Ип было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 49).

11.10.2019 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 44482/19/24016-ИП от 31.05.2019 г., исполнительное производство возобновлено (л.д. 48).

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 11 октября 2019, 12 и 14 декабря 2019, 09 и 17 января 2020, 10 марта 2020, 03 и 18 апреля 2020 направлены запросы в ФНС, операторам мобильной связи, МИФНС, ПФР, ГИБДД, органы занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФР, более чем 20 банковских организаций (л.д. 41-46, 52-55)

26 и 28 октября 2019 судебным приставом Беллер К.А. был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по указанному адресу должник отсутствовал на момент проверки, поскольку переехал в <адрес>, точный адрес установлен не был (л.д. 47).

17.01.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 117). 13.01.2020 г. судебным приставом Беллер К.А. по результатам посещения должника по месту жительства, составлен акт об отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание (л.д. 118).

В мае 2019 и января 2020 судебным приставом исполнителем получены сведения об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя супруги должника – Фижделюк Н.В. (л.д. 144-145).

До момента рассмотрения дела денежные средства, взысканные судебным приказом № 2-2869/2017 от 27.11.2017 с Фижделюк В.П. не удержаны.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № 44482/19/24016-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя. При этом суд полагает, что требование о направление запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг не может быть исполнено судебным приставом, поскольку каждый регистратор может вести реестры владельцев ценных бумаг неограниченного числа эмитентов, какие – либо данные о том, что должник является владельцем ценных бумаг в материалах дела не имеется.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у Фижделюк В.П. на счетах денежных средств и иного имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Оценивая доводы о не поступлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 44482/19/24016-ИП, суд исходит из следующего.

    Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

    Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019 и постановление об отмене окончания исполнительного производства от 11.10.2019 направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением в день вынесения, постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 направлено заказным почтовым отправлением 16.09.2019, (л.д. 95-96, 137, 139)). Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия по направлению копий постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом административный истец в лице представителя, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Кроме того, при наличии у взыскателя сомнений и вопросов, он, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не лишен возможности обратиться к приставу за разъяснениями содержания вынесенных постановлений.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2- 2869/2017 от 27.11.2017 г.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № № 44482/19/24016-ИП правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Елене Николаевне, Беллер Кристине Александровне, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеууйскому районам Вундер Анжеле Алимовне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству № 44482/19/24016-ИП от 22.03.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 г.