Решение по делу № 22К-3984/2024 от 24.07.2024

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-3984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Аркадьева Э.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бекетовой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, до 12.09.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Аркадьева Э.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.03.2024 вторым отделением следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с еще тремя уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям, в том числе в отношении ФИО1

Срок предварительного расследования продлен по 12.09.2024.

19.03.2024 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, 21.03.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до 12.07.2024.

29.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Старший следователь второго отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, до 12.09.2024.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 12.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова Н.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление необоснованным и незаконным.

Указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, все выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу основаны исключительно на предположениях, не подтверждены ни одним доказательством, которое могло бы быть исследовано судом и положено в основу судебного акта.

Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест либо залог с возложением комплекса ограничений, так как объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом в постановлении не приведено.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации, содействует органу предварительного следствия в раскрытии преступления, так как им написана явка с повинной, даны признательные показания, он не препятствовал проведению обыска в его жилище и добровольно выдал интересующие следствие предметы, кроме того, им заявлено уже 2 ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также считает необоснованным довод суда о том, что ФИО1 может сфальсифицировать доказательства относительно установления количества граждан <адрес>, которым, по мнению следствия, ФИО1 организовал незаконную миграцию, так как на базы данных УФМС ее подзащитный не сможет повлиять никогда.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства позволяли суду применить более мягкую меру пресечения, тем более что ФИО1 имеет социально устойчивые связи, женат, с супругой у них общее жилье в <адрес>, в браке родился сын, ФИО1 имеет постоянное место работы, длительное время является предпринимателем, единоличным учредителем и директором нескольких юридических лиц: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». ФИО1 более 2-х лет проживает на основании договора найма в <адрес>, страдает ....

21.03.2024 в судебном заседании был допрошен отец невестки ФИО1 - ФИО7, который сообщил, что у него в собственности имеется жилой дом в <адрес>, который он готов предоставить ФИО1 для проживания в случае избрания в отношении последнего домашнего ареста, суду также были предоставлены соответствующие подтверждающие документы.

Также суд имел возможность избрать в отношении ФИО1 и меру пресечения в виде залога, но необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, несмотря на то, что супруга ФИО1 готова внести залог в размере 1 000 000 рублей, что в два раза больше минимальной суммы залога для лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Наличие возможности внести залог, в том числе и в большей сумме, было подтверждено в судебном заседании документально.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме 1 000 000 рублей либо в иной сумме, установленной судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом, в том числе при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела, и поэтому оснований для переоценки вывода суда о достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому событию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировал в постановлении, сделав при этом обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его обстоятельства.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела и пояснениям обвиняемого, суду были известны и приняты во внимание все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, является руководителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

Суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 7 лет лишения свободы, он имеет большой круг знакомых граждан <адрес>, в то время как по делу не все свидетели, в том числе являющиеся гражданами КНР допрошены.

Данные обстоятельства суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства и вмешаться в процесс формирования доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует сама тяжесть имеющихся в отношении него подозрений и суровость санкции инкриминируемого преступления, обширный круг рабочих и личных связей, в том числе со свидетелями - иностранными гражданами и иными фигурантами по уголовному делу, использование, по версии следствия, в совершении инкриминируемого преступления подконтрольного обвиняемому ООО, поэтому отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было указано выше, все обстоятельства, приведенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе положительные данные о личности обвиняемого, его поведение в период предварительного следствия и отношение к предъявленному обвинению, а также доводы о наличии возможности исполнить более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Довод адвоката Аркадьева Э.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в отношении всех других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу и обвиняемых в аналогичном преступлении, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о необоснованности или незаконности принятого судом решения, поскольку мера пресечения избирается в отношении каждого обвиняемого индивидуально.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и его обстоятельств, а также необходимости сбора доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.