Решение по делу № 8Г-13121/2020 [88-12872/2020] от 25.06.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-12872/2020

Санкт-Петербург                                    04 августа 2020года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 27 города Пскова с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Псковского городского суда от 31 мая 2019 ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО2, как потерпевшей, представляла ИП ФИО4, в счет оплаты услуг которой истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, ФИО2 просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 25 декабря 2019 г.

    В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не дана должная оценка оформлению договорных отношений на оказание юридических услуг, в представленной квитанции не содержится объем оказываемых услуг, дата выполнения работ, сумма взыскиваемых расходов по аналогичным делам по оказанию юридических услуг представителем ФИО4 составляет <данные изъяты>.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением Псковского городского суда от 31 мая 2019 г., вступившим в законную силу 28 июня 2019 г., ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО2 признана потерпевшей по указанному делу.

ФИО2, в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства заключила договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО4, за услуги которого уплатила <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 г. и квитанцией-договором № 181151 серии АП-2.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ФИО1 в отношении ФИО2 Установив, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что в данном случае является убытками истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, а также позиции ответчика, заявившего о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, в том числе в части суммы взысканных убытков, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что при рассмотрении деда судом первой инстанции принят во внимание договор на оказание юридических услуг, которым определен предмет соглашения – представительство ИП ФИО4 в суде первой инстанции по факту причинения ФИО2 побоев, стоимость услуг по договору, получение денежных средств подтверждено квитанцией договором. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает приведенные выводы судов, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, результаты которой отражены в решении по правилам части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленных судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья