Решение по делу № 2-579/2023 от 25.11.2022

Дело № 2-579/2023 УИД 27RS0006-01-2022-001400-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                            27 сентября 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием представителя ответчика Купрашвили А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкова А. В. к Ибрагимовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Ибрагимова Е. А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляла движение и, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Шамкову А. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Шамкову А.В. недостаточно суммы для восстановления транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, по его инициативе была проведена независимая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, восстановительный ремонт экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ибрагимовой Е. А. направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба ТС в результате ДТП. На сегодняшний день выплата так и не была произведена.

В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, обращения к ответчику, а также необходимостью обращения к ответчику с просьбой произвести выплату истцу, Шамков А.В. перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец понес судебные расходы: нотариальная доверенность - <данные изъяты> рублей, почтовые услуги - <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Экспертным путем установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. В связи с чем установлена среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом размер реально причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование», с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ).

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с Ибрагимовой Е.А.:

1.    возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

2.    расходы оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

3.    расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

4.    расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

5.    расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

6.    расходы на оплату нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> руб.

7.    почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

8.    расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шамков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кульпин А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика по доверенности Купрашвили А.Т. иск не признала, пояснила и указала в письменных возражениях, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец <данные изъяты> А.В. ссылается как на основание заявленных требований, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза №. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> руб., годные остатки автомобиля истца оценены экспертом в <данные изъяты> руб.

Автомобиль истца «Ниссан Фуга» и все комплектующие запчасти к данному автомобилю выпускаются исключительно на заводе <данные изъяты> в <адрес>.

На сегодняшний день в связи с санкциями против Российской Федерации ввоз в нашу страну нового автомобиля «<данные изъяты>» или новых автозапчастей к нему невозможен. Данная информация является общеизвестной.

С целью подтверждения вышеуказанной информации стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в официальный дилерский центр <данные изъяты>». Представителю ответчика позвонили из ООО «Автомир ДВ» и сообщили, что с этого года интересующие их автозапчасти из Японии не поставляются.

Произвести ремонт с помощью новых деталей на сегодняшний день попросту невозможно. Истец, если и выполнял бы ремонтные своего автомобиля, то только посредством автозапчастей, бывших в употреблении, либо неоригинальных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец получил от страховой компании - АО «Альфа Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что более чем покрывает затраты на ремонт.

Достоверно не известно, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были ли установлены в автомобиле Шамкова А.В. оригинальные, не бывшие в употреблении запчасти.

Истец по своей инициативе провел досудебную экспертизу. Данная досудебная экспертиза не влияла на возможность обращения в суд, её отсутствие не препятствовало обращению в суд, более того, истец мог заявить ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы непосредственно в судебном заседании. Следовательно, данные расходы не являются необходимыми и произведены истцом добровольно.

Нотариальная доверенность истца составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до самого ДТП с участием ответчика и более чем за год до подачи иска истцом. Следовательно, доверенность выдавалась для иных нужд Шамкова А.В. и явно не для данного гражданского дела или судебного заседания.

Из представленных в материалы дела документов видно, что почтовые расходы составляют <данные изъяты> руб.

Сумма расходов истца на его представителя завышена.

Данное дело по характеру спорного правоотношения сложности не представляет, оно не было связано с изучением представителем истца большого объема материалов и представлением значительного количества доказательств.

Исковое заявление составлено без единой ссылки на нормы материального и процессуального права, в нём просто изложена произошедшая ситуация. Такой иск можно было составить истцу самостоятельно без обращения за помощью юриста.

Представителем истца не представлены доказательства утверждения тарифов на юридические услуги и их соизмеримый характер с тарифами на юридические услуги, установленные на территории <адрес>.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Ответчица Ибрагимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-M) автомобили:

-    «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Ибрагимовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-    <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за Шамковым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ибрагимова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается материалами ДТП.

В исковом заявлении указано, что АО «Альфа-Страхование» осуществлена страховая выплата Шамкову А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Документ, подтверждающий выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлен.

В связи с тем, что Шамкову А.В. недостаточно суммы для восстановления транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № по его инициативе была проведена независимая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно информационного письма к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в досудебном порядке АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За составление заключения специалиста истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком и актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ибрагимовой Е. А. направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба ТС в результате ДТП. На сегодняшний день выплата так и не была произведена.

Истец понес судебные расходы: оплатил нотариальную доверенность - <данные изъяты> рублей, почтовые услуги – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр объектов исследования – автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проведен экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу нахождения судебно-экспертного учреждения, в присутствии истца Шамкова А.В. и ответчика Ибрагимовой Е.А. Предоставленные на экспертный осмотр транспортные средства видоизменены - отремонтированы и имеют повреждения деталей накопительного характера, не относящиеся к исследуемому происшествию, образованные после исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 50мин. на <адрес> водитель Ибрагимова Е.А. управляла ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> не уступила дорогу на перекрестке и совершила столкновение с <данные изъяты>» гос.рег.знак № чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения получены видимые повреждения транспортных средств: <данные изъяты> - передний бампер, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, скрытые повреждения; <данные изъяты> - дверь передняя правая, поворотник, переднее правое крыло, переднее колесо».

Согласно объяснений Ибрагимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (материалы ДТП) зафиксировано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, я управляла <данные изъяты> №, двигалась <адрес> на <адрес>. налево, не уступила дорогу <данные изъяты> и произошло дорожное ДТП. Пострадавших нет, регистратора нет. Повреждения: дверь правая вмята, крыло переднее правое?вмято, поворотник разбит, колесо повело (возможно погнут рычаг, скрытые дефекты). Написано собственноручно».

Согласно объяснения Шамкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ 12:50 <адрес> я лравлял ТС <данные изъяты> г/н №. Двигался по <адрес> в прямом направлении, в <адрес> не заполнив требования знака приоритета на мою полосу движения выехало <данные изъяты>. Я принял меры экстренного торможения но остановить свое ТС не успел, в результате чего произошло ДТП. Пострадавших в ДТП нет. Видеорегистратор отсутствует. Повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, колесо переднее левое, скрытые повреждения. Написано собственноручно».

Исходя из объяснения водителей, схемы ДТП, данных о повреждениях на исследуемых транспортных средствах определятся следующий механизм дорожно- транспортного происшествия:

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В этой стадии происходит сближение движущихся на исследуемом перекрестке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, производящего маневр i: ворота налево и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № движущегося в прямом направлении.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В этой стадии происходит контакт правой боковой области транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данная стадия прекращается в момент максимального внедрения контактирующих поверхностей транспортных средств.

Третья стадия механизма столкновения - процесс движения после столкновения. В этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетический энергии и инерции автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - движение транспортных средств до конечного положения, обозначенного на схеме происшествия и на изображениях с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из схемы ДТП, механизма столкновения локализации повреждений на транспортных средствах, установленных в районе проведения экспертного исследования, следует, что в данной дорожной ситуации имел место контакт правой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с левой боковой передней частью транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Исходя из расположения транспортных средств «<данные изъяты>> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>> государственный регистрационный знак №, зафиксированного на схеме ДТП с учетом схемы происшествия, объяснений участников ДТП, локализации повреждений на транспортных средствах, установленных в районе проведения экспертного исследования столкновение следует квалифицировать следующим образом:

По направлению движения — перекрестное;

По характеру взаимного сближения — поперечное;

По относительному расположению продольных осей — косое (под острым углом);?

По характеру взаимодействия при ударе — блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное правое для транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и эксцентричное левое для транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

По месту нанесения удара - правое боковое для транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и левое переднее угловое для транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При изучении каталога оригинальных запасных частей завода изготовителя установлено, что транспортное средство с номером кузова № выпущено в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, для дальнейших расчётов за дату выпуска объекта исследования принимаем ДД.ММ.ГГГГ месяц.

Стоимость восстановительного ремонта определим на момент происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведённого исследования установлено, что для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № требуется выполнить следующие виды воздействия на повреждённые детали:

1)    Бампер передний - заменить, окрасить;

2)    Крыло переднее левое - заменить, окрасить;

3)    Капот - заменить, окрасить;

4)    Дверь передняя левая - окрасить;

5)    Стойка кузова передняя левая - окрасить;

6)    Подкрылок передний левый - заменить;

7)    Корпус левой фары - заменить;

8)    Опора радиатора верхняя левая - заменить;

9)    Крыло переднее правое - окрасить;

10)    Абсорбер бампера переднего - заменить;

11)    Усиление рамки радиатора левое - заменить;

12)    Решетка бампера переднего - заменить;

13)    Радиатор ДВС - заменить;

14)    Усиление бампера переднего - заменить.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, составляет:

-    с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) <данные изъяты> рублей;

-    без учета износа деталей (узлов, агрегатов) <данные изъяты> рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, составляла <данные изъяты> рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в <адрес> в районе <адрес> гос. номер № под управлением Ибрагимовой Е.А. и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Шамкову А.В. Виновником ДТП признана Ибрагимова Е.А., застраховавшая свою ответственность по ОСАГО. Потерпевшему Шамкову А.В. выплачено страховое возмещение, однако потерпевший обратился в суд с иском к ответчице о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь на то, что фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. В обоснование своих доводов истец представил информационное письмо к экспертному заключению №, в котором указано, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, исчислена стоимость годных остатков. По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Эксперт, выполнявший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрены оба автомобиля – участника ДТП. Эксперт не пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Об этом же свидетельствуют имеющиеся в заключении судебной экспертизы фотографии, сделанные на месте ДТП, из которых видно, что механические повреждения, причиненные автомобилям, не повлекли их гибель. Основания, по которым специалист, выполнявший досудебное исследование автомобиля, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, судом не установлены, поскольку истец не представил суду полный текст экспертного заключения №, на которое он ссылается. По этим основаниям, суд принимает заключение судебной экспертизы, в котором проведено полное обследование автомобилей – участников ДТП, полно и последовательно изложена исследовательская часть и выводы эксперта. Истец указал, что страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Судебной экспертизой установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая выплата полностью возмещает истцу причиненный ущерб. Поскольку гибель автомобиля <данные изъяты> не установлена, стоимость годных остатков транспортного средства не имеет правового значения. По этим основаниям, требование истца к ответчице о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда по основному требованию принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шамкова А. В. к Ибрагимовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2023 г.

Судья:                        М.Г. Константинова