Решение по делу № 33-1120/2023 от 07.02.2023

Дело № 33-1120/2023                        Докладчик:                Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1057/2022                      Судья 1 инстанции: Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-001383-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей       Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре       Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Осипова С. А. на решениеКовровского городского суда Владимирской области от ****, которым с Лебединского П.С. в пользу Осипова С.А. в возмещение материального ущерба взыскано 253437 рублей, в возмещение судебных расходов 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4134 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Осипова С.А. Литвиненко Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Лебединского П.С. Зорькина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Лебединского П.С. убытки в размере 506 874 рубля, судебные расходы 60 000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по вине Лебединского П.С., управлявшего автомобилем **** принадлежащему ему автомобилю **** причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ИП Бакин А.Б. по его заявлению определил действительный размер ущерба, причиненного автомобилю, который составил 952 400 рублей, утрата товарной стоимости 154 800 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы.

          Истец Осипов С.А. и его представитель Гришин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы о нарушении истцом Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим дорожно-транспортным происшествием. Указали, что в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие «затора» (скопления машин) на участке автодороги, по которой ехали истец и ответчик, у истца отсутствовала возможность при завершении обгона автомобиля ****, вернуться в свою полосу движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ ответчиком Лебединским П.С., что не оспаривается самим ответчиком.

        Ответчик Лебединский П.С., его представитель Зорькин А.В. возражали против удовлетворения требований истца в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагали, что Осипов С.А. допустил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, а именно производил обгон при скоплении машин, что привело к столкновению транспортных средств. Исходя из заключения эксперта, истцом допущено нарушение двух пунктов Правил дорожного движения, каждый из которых находится в причинно-следственной связи с происшествием, а ответчиком нарушен один пункт Правил дорожного движения, в связи с чем степень вины истца в ДТП составляет 70%, а ответчика - 30%. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией в размере 400 000 рублей, считают, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Просил распределить между сторонами расходы на производство экспертизы в размере 80 000 рублей, уплаченные ответчиком ООО КЦ «Астрея». Расходы на представителя, заявленные истцом, полагал чрезмерно завышенными, просил снизить их размер.

           Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, не согласен с оценкой доказательств по делу. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает виновным ответчика Лебединского П.С., не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Осипова С.А., третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с участием транспортного средства ****, под управлением Осипова С.А., и транспортного средства **** под управлением Лебединского П.С. автомобилю истца причинены механические повреждения. **** в отношении водителя Лебединского П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1. ПДД РФ. Управляя автомобилем **** при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка создал помеху автомобилю ****, движущемуся с преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Осипова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое на основании заявления истца от **** признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Осипов С.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б. от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 952 400 рублей, утрата товарной стоимости 154 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыкова А.В. от ****, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, составляет 748 400 рублей без учета износа и с учетом износа, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 158 474 рублей, общий размер ущерба, составляет 906 874 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что на проезжей части **** по направлению к перекрестку с **** образовался затор из транспортных средств. Встречная полоса движения свободна. Автомобиль **** двигается в плотном потоке транспортных средств, а автомобиль **** подъезжая к скоплению транспортных средств, принял решение объехать затор и принял левее. Водитель транспортного средства **** намеревался совершить маневр разворота и не увидив двигающееся в попутном направлении транспортное средство ****, начал выполнение маневра. Водитель транспортного средства **** не успел остановиться и произошло столкновение транспортных средств.

Эксперт указал, что в создавшейся ситуации водитель Осипов С.А при управлении **** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5., 9.1., 9.10, 11.1, 11.2, ПДД РФ, при движении в светлое время суток по проезжей части **** не верно определил полосу движения, выехал на полосу встречного движения и осуществлял обгон. Не имел технической возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В действиях водителя Осипова С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 9.1. в части не верного определения полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п. 11.2. в части осуществления обгона не имея возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Несоответствие действия водителя Осипова С.А. п. 9.1. и 11.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Водитель Лебединский П.С. в момент осуществления поворота (разворота) не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В результате своих действий он создал помеху движению ТС **** которая не позволяла последнему продолжать движение в выбранном направлении. В действиях водителя Лебединского П.С. в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. в части обязанности при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при управлении транспортным. Водитель Лебединский П.С. в момент осуществления поворота (разворота) не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В результате своих действий он создал помеху движению ТС **** которая не позволяла последнему продолжать движение в выбранном направлении. В действиях водителя Лебединского П.С. в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. в части обязанности при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 935, 931, 1064, 1082, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2011 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея», допросив свидетелей Лебединскую И.А., Рябышева Г.А., Коршунова М.В. (сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал по ДТП от ****), установив, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, истец и ответчик имели техническую возможность предотвратить ДТП, определил равную степень вины каждого из водителей и определил право истца на возмещение ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы.Установленный судебной экспертизой размер ущерба автомобиля истца сторонами не оспорен.

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии в действиях Осипова С.А. причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при имеющихся в деле доказательствах невозможно установить имелось ли техническая возможность у водителя Осипова С.А. без нарушения правил дорожного движения завершить маневр обгона, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка представителя истца о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Осипова С.А. не составлялся, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении им Правил дорожного движения. Оспаривая обоюдность виновных действий при совершении дорожно-транспортного происшествия, истец Осипов С.А. каких-либо допустимых законом и достоверных доказательств не представил, заключение судебной экспертизы допустимыми средствами доказывания (заключение специалиста, эксперта) не оспорено.

         Вместе с тем, с учетом оценки всех представленных по делу письменных доказательств, а также механизма образования механических повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; что истец Осипов С.А. начал выполнение маневра, не убедившись в безопасности движения транспортного средства; с учетом допроса свидетелей, в т.ч. работников ГИБДД, составлявших на месте ДТП схему, судом обоснованно установлено, что столкновение транспортных средств участников ДТП произошло при нарушении обоими участниками ДТП маневров и правил дорожного движения.

      При этом, достоверно установлено, что транспортное средство под управлением водителя Осипова С.А. было смещено левее. В своих объяснениях в суде первой инстанции истце указывал, что увидев перед перекрестком транспортные средства, сместился левее, чтобы объехать их слева, т.к. ему необходимо было на перекрестке повернуть налево. Указанные обстоятельства исследованы и подтверждены заключением судебного эксперта, которое исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции, с допросом эксперта, каких-либо противоречий не установлено.

        С учетом данных о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом изучены необходимые материалы дела, выводы эксперта неясностей не содержит, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не установлено.

       Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме у суда отсутствовали, с учетом данных о том, что неправомерные действия при указанном дорожно-транспортном происшествии были совершены и самим истцом Осиповым С.А.

      Доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами по делу, собранными по делу, надлежащая оценка которым дана в решении судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В.Денисова

Судьи                            Е.И.Бондаренко,

                                                                                      М.А.Белоглазова