Решение по делу № 33-2853/2024 от 25.06.2024

УИД: 69RS0006-02-2024-000117-14

Материал № 9-1-13/2024 судья Урядникова Е.А.

(№ 33-2853/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатьева Д.А. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Игнатьеву Д.А. в принятии искового заявления к администрации Спировского района Тверской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

Игнатьев Д.А. обратился в суд с иском к администрации Спировского района Тверской области, как к учредителю МУП «Коммунальные системы Спировского района», о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на газовой котельной № погибла мать истца - ФИО

Он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО

Уголовное дело прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с актом амнистии.

Решением Спировского районного суда Тверской области с МУП «Коммунальные системы Спировского района» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты>

Кроме того, Арбитражным судом Тверской области рассмотрено исковое заявление Игнатьева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи со смертью матери истца ФИО

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МУП «Коммунальные системы Спировского района» в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ завершено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Игнатьев Д.А. просил суд привлечь администрацию Спировского района Тверской области к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи со смертью его матери ФИО и расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Игнатьев Д.А.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, полагаю определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления Игнатьева Д.А. к администрации Спировского района Тверской области, как к учредителю МУП «Коммунальные системы Спировского района», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи со смертью его матери ФИО и расходов на погребение в размере <данные изъяты>, судья исходил из того, что вновь заявленные к администрации Спировского района Тверской области исковые требования, их предмет и основание аналогичны ранее заявленным Игнатьевым Д.А. требованиям, которые были разрешены вступившими в законную силу решением Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод судьи первой инстанции является ошибочным.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Приведенные требования норм процессуального права судьей учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Игнатьева Д.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение заявленные к МУП «Коммунальные системы Спировского района», ФИО и ФИО

При этом исковые требования к администрации Спировского района Тверской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение Игнатьевым Д.А. не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования Игнатьева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО, как руководителя МУП «Коммунальные системы Спировского района», и администрации Спировского района Тверской области, как учредителя МУП «Коммунальные системы Спировского района», о взыскании с них солидарно задолженности, взысканной решением Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме <данные изъяты>.

При этом исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Спировского района Тверской области, как учредителя МУП «Коммунальные системы Спировского района», о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с погребением в размере <данные изъяты>, Игнатьевым Д.А. не заявлялось.

Кроме того, истец обращался в арбитражный суд с заявлением, поданным вне дела о банкротстве, о привлечении ответчиков, являющихся контролирующими МУП лицами к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, тождественность ранее рассмотренных исков и вновь предъявленного иска отсутствует, соответственно у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Игнатьева Д.А. нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и является неправомерным, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Игнатьева Д.А. удовлетворить.

Определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) от 17 апреля 2024 года отменить.

Исковое заявление Игнатьева Д.А. к администрации Спировского района Тверской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Т.В. Кубарева