Решение по делу № 8Г-7882/2024 [88-8292/2024] от 05.08.2024

88-8292/2024 (2-378/2024)

27RS0001-01-2023-006084-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                                 г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямзина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лямзин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Максим-Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2021 года, используя приложение службы заказов такси «Maxim», принадлежащее ООО «Максим-Хабаровск», его супруга Лямзина Е.А. осуществила заказ такси. По заявке прибыл автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13. В районе <адрес> водитель ФИО14 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств находившимся в машине такси его супруге Лямзиной Е.А. и дочери ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Определением суда от 1 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лямзина Е.А..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Максим-Хабаровск» в пользу Лямзина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Максим-Хабаровск» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Приводит доводы о том, что самостоятельно не оказывает заказчику какие-либо услуги, не принимает на себя права и обязанности исполнителя в отношении услуг по перевозке пассажиров. При вынесении решения судом не была учтена грубая неосторожность истца, которая пренебрегла правилами безопасности, согласилась совершить поездку с ребенком в отсутствие детского удерживающего устройства, во время движения не была пристегнута ремнем безопасности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что Лямзин С.А. приходится мужем Лямзиной Е.А. и отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 декабря 2021 года супруга истца Лямзина Е.А., используя мобильное приложение «Maxim», осуществила заказ автомобиля для получения услуги по перевозке пассажиров, после чего Лямзиной Е.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

В период оказания услуги по перевозке водитель ФИО16 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лямзина Е.А. получила <данные изъяты>.

Несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный супруге и дочери истца, квалифицирован как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-580/2023, № 2-3532/2023 по искам Лямзиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ООО «Максим-Хабаровск» о компенсации морального вреда, определениями суда от 29 мая 2023 года и 19 июля 2023 года утверждены мировые соглашения, по условия которых в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплата в размере 2 000 000 рублей в пользу Лямзиной Е.А., в размере 1 000 000 рублей – в пользу ФИО7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководстовался положениями статей 150, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из того, что приняв заказ от Лямзиной Е.А., ООО «Максим-Хабаровск» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки автомобиля, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем, принимая во внимание, что истцу, который приходится отцом несовершеннолетней ФИО7 и супругом Лямзной Е.А., в результате полученных ими в дорожно-транспортном происшествии тяжелых травм были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу причинения тяжкого вреда здоровью его близким, чувстве тревоги за возможные последствия, пришел к выводу о возложении на ООО «Максим-Хабаровск» ответственности по возмещению Лямзину С.А. компенсации морального вреда. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учел, что истец, как супруг и отец ребенка, в любом случае испытал и продолжает испытывать нравственные страдания и душевные переживания связанные с необратимыми последствиями для здоровья жены и ребенка в связи с причиненным в результате дорожно-транспорного происшествия тяжким вредом здоровью.

Оснований не соглашаться с судебными постановлениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действовавшей на 26 декабря 2021 года), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (п. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (п. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259- ФЗ).

Согласно действовавшим на момент происшествия Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1586, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя (п. 79). Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (п. 80).

Фрахтовщик обязан сообщать номер принятого к исполнению заказа лицу, осуществившему заказ, наименование перевозчика, размер платы за перевозку легковым такси, причины ее возможного изменения, исполнение дополнительных требований к перевозке, планируемое время прибытия легкового такси; по прибытии легкового такси к месту подачи фрахтовщик обязан сообщать лицу, осуществившему заказ, местонахождение, государственный регистрационный номер, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество (при наличии) водителя, фактическое время прибытия легкового такси (п. 82).

Суд установил, что заказ от Лямзиной Е.А. 26 декабря 2021 года по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров через мобильное приложение «Maxim», был принят сервисом «Maxim», автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась услугами такси, в связи с чем, фактически между Лямзиной Е.А. в качестве фрахтователя и ответчиком ООО «Максим-Хабаровск» в качестве фрахтовщика был заключен договор на перевозку пассажиров, в то время как наличие сублицензионного договора не привело к получению потребителем, обращающемуся к мобильному приложению либо к сайту заказа легкового такси «Maxim», ассоциирующемуся исключительно с обществом, достоверной информации относительно качества и безопасности предоставляемой услуги по перевозке, в том числе о перемене лица, оказывающего данную услугу, с общества на предпринимателя или иное лицо.

Принимая заказ, ответчик ООО «Максим-Хабаровск» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Поскольку водитель ФИО18 непосредственно участия в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от сервиса ООО «Максим-Хабаровск» в автоматическом режиме, в свою очередь, ответчик также в автоматическом режиме работы сервиса принял заявку от Лямзиной Е.А. по согласованному сторонами маршруту, сообщил потребителю о принятии заказа и направлении автомобиля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Лямзиной Е.А. и ФИО7 причинен вследствие действий ФИО10, осуществлявшего деятельность водителя такси от имени сервиса «Максим», ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение вреда здоровью пассажиров, правомерно возложена судом на ООО «Максим-Хабаровск».

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которой, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае, когда приведенные условия имеются, агрегатор такси единолично несет ответственность за соответствующий вред по искам потерпевших, поданным в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО «Максим-Хабаровск» владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО19 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло и, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, были предметом проверки судов.

В данном случае использование сервиса "maxim" супругой Лямзина С.А. при заказе такси нашло свое подтверждение материалами дела, ответчиком не опровергнуто, общество является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами), на которого в силу изложенных положений Закона N 2300-1 возложена обязанность по доведению до сведения потребителей необходимой информации относительно предоставляемой услуги; наличие данного договора не привело к получению потребителем, обращающемуся к мобильному приложению "maxim", ассоциирующемуся исключительно с обществом, достоверной информации относительно качества и безопасности предоставляемой услуги по перевозке, в том числе о перемене лица, оказывающего данную услугу, с общества на предпринимателя или иное лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда ее супругу Лямзину С.А., суды не учли грубую неосторожность потерпевшей Лямзиной Е.А., выразившуюся в том, что Лямзина Е.А. не была пристегнута, несовершеннолетняя ФИО7 совершала поездку в отсутствие детского удерживающего устройства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае тяжкий вред здоровью Лямзиной Е.А. и несовершеннолетней ФИО7 был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевших, а в результате оказания некачественной услуги перевозки. При этом доказательств тому, что действия потерпевшей Лямзиной Е.А., не пристегнувшейся ремнем безопасности и давшей согласие на совершение поездки с ребенком в отсутствие детского удерживающего устройства, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Приведенные судами мотивы в обоснование размера денежной компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного лично истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью членам его семьи – жене и малолетней дочери в размере 500 000 рублей, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий именно истцу, указав, что Лямзину С.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близких, который, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в рейсе и не мог незамедлительно оказаться рядом с родными, испытал чувство страха, тревоги и беспомощности, в настоящее время оставил работу в море, продолжает испытывать душевные переживания из-за состояния здоровья жены, ставшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия инвалидом II группы, переживать за последствия, связанные с повреждением здоровья дочери, чувство досады из-за невозможности всеми членами семьи вести прежний активный образ жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений процессуальных норм не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, при разбирательстве дела в судах двух инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.