Решение по делу № 33-12074/2015 от 23.10.2015

Судья: Присяжнюк О.В.                                                      Дело №33-12074/2015 А-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей: Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед», Закрытого акционерного общества «АСКОН» к Винокурову Е.А. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

по апелляционной жалобе ответчика Винокурова Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед», Закрытого акционерного общества «АСКОН» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Винокурова Е.А. в пользу Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед» в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 41 929 рублей 28 копеек.

Взыскать с Винокурова Е.А. в пользу ЗАО «АСКОН» в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 186 000 рублей.

Взыскать с Винокурова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5479 рублей 29 копеек».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корпорация «Адобе Системе Инкорпорейтед», ЗАО «АСКОН» обратились в суд с иском к Винокурову Е.А. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в пользу Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед» - 41 929,28 руб., в пользу ЗАО «АСКОН» -186 000 руб.

Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 20.08.2014 года Винокуров Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.273 УК РФ. Приговором суда установлено, что Винокуров Е.А. незаконно использовал программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед», ЗАО «АСКОН». В результате незаконных действий Винокурова Е.А. истцам причинен имущественный вред: Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед» в размере 20 964,64 руб., ЗАО «АСКОН» в размере 93 000 руб. В соответствии со ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ истцы, просят взыскать с Винокурова Е.А. двукратную компенсацию стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Винокуров Е.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на уменьшении исковых требований. Указывает, что ст. 1252 ГК РФ не запрещает суду снизить размер компенсации, что не было учтено судом. Кроме того, полагает, что определяя размер компенсации, суд должен был исходить из вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, а также не был лишен права, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, уменьшить размер компенсации по сравнению с заявленными истцами требованиями.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Винокурова Е.А. поддержавшего апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 23.10.2014 г. Винокуров Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 273 УК РФ, то есть в совершении незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих Корпорациям «Майкрософт» и «Адоб Систем Инкорпорейтед», ЗАО «АСКОН», а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Из данного приговора следует, что Винокуров Е.А. в начале февраля 2014 г., не имея разрешения от обладателей авторского права на использование произведений, с помощью интернет-сайта прибрел контрафактные экземпляры произведений: «KOMPAS-3D LT VI4» (русская версия), «Microsoft Offise Professional Plus 2010» (русская версия), «Microsoft Windows 7 Ultimate» (русская версия), «Adobe Photoshop CC» (русская версия) на общую сумму 139 885 руб., что является крупным размером, записав их на имеющийся у него жесткий диск и съемный машинный носитель, тем самым, нарушив исключительное право правообладателя на использование произведений, незаконно их приобрел и хранил у себя дома в целях дальнейшего сбыта. Кроме того, 04.02.2014 г., реализуя преступный умысел, Винокуров Е.А. из корыстных побуждений в целях получения денежного вознаграждения, совершил покушение на преступление, выразившееся в распространении участнику оперативно-розыскного мероприятия компьютерных программ указанных правообладателей.

Согласно информации истцов стоимость программного обеспечения составляет: «Adobe Photoshop CC 20 964,64 руб., KOMПAC-3D LT V14 - 93 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 20.08.2014 г., подтверждающие факт причинения Винокуровым Е.А. правообладателям программных обеспечений ущерба - Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» в общей сумме 20 964,64 руб., ЗАО «Аскон» в общей сумме 93 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств того, что указанные суммы являются завышенными, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о выплате нарушителем компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения вместо возмещения убытков, что является их правом, предусмотренным абз. 4 ст. 1301 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой нормой, обоснованно взыскал с Винокурова Е.А. в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» компенсацию в размере 41 929,28 руб., в пользу ЗАО «Аскон» - 186 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцами избран способ защиты нарушенного права, установленный п.п. 3 п. 1 ст. 1 252 ГК РФ, положениями которого не предусмотрено право суда на снижение размера компенсации, с учетом материального положения ответчика.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положение ст. 1252 ГК РФ и не снизил размер компенсации ниже установленного уровня, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации за основу следует принимать размер вознаграждения обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, не влекут отмену решения, поскольку размер ущерба в сумме 139 885 руб., являющийся квалифицирующим признаком совершенного Винокуровым Е.А. преступления, определен в ходе производства по уголовному делу и установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом правообладателями указана меньшая стоимость причиненного вреда в общей сумме 113 964,64 руб., которая соответствует ценам, указанным в каталогах цен на продукцию «Адоб» и ЗАО «Аскон», а стороной ответчика доказательств иной стоимости не представлено.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, с учетом ст. 56 ГПК РФ правомерно принял во внимание информацию правообладателей о стоимости программного обеспечения и обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокурова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: