Решение по делу № 33-2519/2023 (33-28554/2022;) от 01.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2519/2023    78RS0002-01-2020-010830-52           Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной Г. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску Гришанова А. В. к Шульгиной Г. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Гришанова А.В. – Чернышевой М.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гришанов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шульгиной Г.В. возмещение ущерба в размере 629 603 рубля 30 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Шевроле», г.р.з. Е721РР178, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ», г.р.з. №.... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гришанова А.В. удовлетворены частично. С Шульгиной Г.В. в пользу Гришанова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 629603 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9496 рублей 3 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шульгина Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указала на то, что не была извещена судом о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию на <дата>, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик Шульгина Г.В. извещена не была.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика Шульгиной Г.В. о судебном заседании, в котором постановлено решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гришанов А.В. не явился, воспользовался услугами своего представителя Чернышевой М.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шульгина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> под управлением собственника Гришанова А.В., автомобиля Шевроле, принадлежащей на праве собственности Щука А.А., под управлением Шульгиной Г.В.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в том, что <дата>, в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем Шевроле, регистрационный знак Е №... на пересечении <адрес> и <адрес>, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ», регистрационный знак Е №..., двигавшемуся со встречного направления.

В результате указанного ДПТ автомобилю истца Хендэ, регистрационный знак Е №..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего транспортным средством марки Шевроле не была застрахована, что следует из постановления №... от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Шульгина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что <дата>, в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем Шевроле», регистрационный знак Е №..., на пересечении <адрес> и <адрес>, заведомо не исполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В ходе разбирательства дела ответчица вину в ДТП не оспаривала, возражая против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что лицом, винновым в ДТП от <дата>, является водитель Шульгина Г.В.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста заключению №... от <дата> специалиста ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к последствиям ДТП от <дата>, составляет 629 603 рубля 30 копеек, услуги экспертной организации 6 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции <дата> представитель Шульгиной Г.В. – Суховей А.С. оспаривал размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения».

Как следует из заключения судебной экспертизы ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», г.р.з. №... без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 612522 рубля (л.д. 185).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает заключение эксперта ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» №... от <дата> достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным, что Гришанову А.В. в результате ДТП от <дата> причинен ущерб в размере 612 522 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его узлов и агрегатов.

Таким образом факт, размер и причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, имеющимися доказательствами подтверждены.

Неисполнение ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности влечет возложение на ответчика обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 9556 рублей, а всего 15556 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Гришанова А.В. удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы в сумме 15075 рублей 62 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования Гришанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгиной Г. В. в пользу Гришанова А. В. возмещение ущерба в размере 612 522 рубля, судебные расходы в размере 15 075 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.