Решение по делу № 33-4833/2020 от 16.07.2020

Строка № 2.055 г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Попова Т.В.            Дело № 33-4833/2020                   13 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кравчука Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца Кравчука Владимира Алексеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу № 2-581/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кравчук В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району. По распоряжению начальника отдела он привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени без дополнительной оплаты с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут в дни: 11, 18, 25 января, 01, 08, 15 и 22 февраля, 19, 26 апреля, 17, 24, 31 мая, 07, 14, 21, 28 июня 2019 года, при том, что при пятидневной рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени для рабочего служащего не может превышать 40 часов в неделю. Кроме того, в соответствии со служебным распорядком УФССП России по Архангельской области и НАО в ОСП по г. Котласу и Котласскому району установлен распорядок рабочего дня для судебных приставов по ОУПДС: начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы 17 часов 30 минут, в пятницу в 16 часов 15 минут, обеденный перерыв 1 час 15 минут. За работу во внерабочее время ему отгулы не предоставлены и рабочее время не оплачено. Просил признать работу во внерабочее время сверхурочной и взыскать заработную плату за данную работу в размере 6518 рублей.

Истец Кравчук В.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления по доверенности Чертков А.Л. требования не признал и пояснил, что указанная истцом работа не является сверхурочной, так как истцу установлен ненормированный рабочий день, что позволяет привлекать его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени без дополнительной оплаты. В связи с установлением истцу ненормированного рабочего дня ему предоставляется дополнительный отпуск, также факт привлечения истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени учитывается при рассмотрении вопроса о премировании. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от                          12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравчука В.А. к Управлению о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы за сверхурочную работу отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду необоснованности и неверного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, так как выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в вечернее время (с 17 час. 30 мин. до 20 час.) и по пятницам с 16 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин. не является следствием ненормированного рабочего дня, поскольку такая работа носила регулярный, а не вынужденный, эпизодический характер. При ненормированном рабочем дне работодатель не может заранее предвидеть момент окончания работы, работник должен продолжить работу до ее завершения. О работе судов по пятницам до 17 час. 30 мин. известно заранее, поскольку все суда Архангельской области работают до указанного времени. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени систематически и каждую неделю в период с января по июнь 2019 года всего личного состава судебных приставов по ОУПДС по пятницам с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. не отрицается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела (письменными ведомостями и ежедневными распоряжениями начальника отдела о расстановке сил и средств в ОСП г. Котласа). Полагает, что осуществление им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по пятницам не подпадает под правовое регулирование понятия «ненормированный рабочий день». Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, переработка в вечернее время и по пятницам носит системный характер. Довод представителя ответчика и вывод суда о том, что поскольку за ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный отпуск, то оснований для взыскания денежного содержания за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени не имеется, являются необоснованными, так как предоставление дополнительного отпуска не исключает необходимости оплаты переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени. Также не согласился с выводом суда о привлечении к исполнению трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя, поскольку руководитель Управления таких распоряжений не издавал, такие распоряжения издавал начальник отдела Чертков А.Л., не обладающий правом по изданию подобных распоряжений. Кроме того, его работодателем является именно Управление. Надлежащей оценки указанному обстоятельству суд не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Ефремов О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, решение суда является законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Кравчук В.А.                                01 октября 2016 года принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную должность судебного пристава по ОУПДС г. Котлас и Котласского района Архангельской области Управления и является государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов. С истцом заключен служебный контракт, по условиям которого он взял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по данной должности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок. Согласно служебному контракту, истцу установлен ненормированный рабочий день, за ненормированный день предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы.

В соответствии с должностным регламентом в своей деятельности истец подчиняется непосредственно старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления, обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, неукоснительно соблюдать служебный порядок и исполнительскую дисциплину.

Служебным распорядком государственному гражданскому служащему определено начало рабочего дня – 8.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час 15 минут с 11.00 до 15.00 (по скользящему графику, определенному начальником структурного подразделения), окончание работы 17.30, окончание рабочего дня накануне выходных дней – 16.15.

С 01 июля 2019 года данный служебный распорядок изменен: начало рабочего дня – 8 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 11.00 до 14.30 (по скользящему графику, определенному начальником структурного подразделения), окончание работы 17 час. 45 мин., окончание рабочего дня в пятницу – 16 час. 30 мин.

Данным локальным нормативным актом предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю.

Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что истец в пятницы 11, 18, 25 января, 1, 8, 15 и 22 февраля, 19, 26 апреля, 17, 24, 31 мая, 7, 14, 21, 28 июня 2019 года работал до 17 часов 30 минут.

Таким образом, он привлекался по распоряжению нанимателя к службе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, проходящему государственную гражданскую службу, в силу специфики такой службы установлен особый режим работы - ненормированный рабочий день, за работу по которому он в случае необходимости может быть привлечен к работе, как до начала служебного дня, так и после его окончания, работа в таком режиме компенсировалась ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, т.е. единственно возможной компенсацией за работу в таком режиме, предусмотренной трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

При этом федеральный законодатель, допускает установление для государственных гражданских служащих особого режима работы – ненормированного служебного времени, специфика которого заключается в том, что в случае необходимости гражданский служащий может быть привлечен к работе, как до начала служебного дня, так и после его окончания.

Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в соответствии со ст. 46 настоящего Федерального закона (ст. 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Как верно указал суд первой инстанции, истцу служебным контрактом установлен ненормированный рабочий день.

Таким образом, в качестве правовой гарантии, компенсирующей работу в условиях, отклоняющиеся от нормальных, истец имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Приводя в жалобе доводы о работе сверхурочно, истец не учитывает, что хотя ненормированный рабочий день связан с переработкой сверх нормы рабочего времени, она не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы (ненормированный рабочий день) предполагает возможность переработки. Поэтому специальным правовым регулированием рабочего времени государственных гражданских служащих установлена компенсация переработки при ненормированном рабочем дне не по правилам о сверхурочных работах, а путем предоставления дополнительного отпуска, факт предоставления которого истцом не оспаривается.

Таким образом, исполнение должностных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов является для истца как государственного гражданского служащего обязательным, даже и за пределами нормативной продолжительности служебного времени, и не может быть признано сверхурочной работой, подлежащей дополнительной оплате или компенсацией дополнительными днями отдыха, поскольку на него возложено исполнение функций государства в области установленного порядка деятельности судов.

Установление старшим судебным приставом подобного распорядка является организационной мерой, направленной на выполнение указанных требований законодательства в целях наиболее эффективной реализации возложенных на Федеральную службу судебных приставов функций, которые носят специализированный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что начальник отдела Чертков А.Л. не обладает правом привлечения к исполнению трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку представителем нанимателя является само Управление, а не начальник отдела, с начальником отдела он в трудовых отношениях не состоит, несостоятельны.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что наниматель допускал нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, не оплачивал работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, привлечение к такой работе носило не эпизодический, а системный характер, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец состоит на федеральной государственной гражданской службе, а не в трудовых отношениях с ответчиком. Выполнение истцом служебных обязанностей регламентировано специальным законодательством - Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Государственная гражданская служба представляет собой иную, отличную от работы по трудовому договору, форму реализации права на труд, урегулированную нормами указанных специальных законов, а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравчука В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

Т.В. Попова