Решение по делу № 33-4188/2021 от 16.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичова Ю.В. Дело № 2-1364/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. № 33-4188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарибян К.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Гарибян К.Г. к администрации городского округа город Елец, Карамышевой Л.В., Алексееву М.Ф., Страхову П.П. о признании права собственности на гараж отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян К.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что является владельцем двухэтажного капитального гаражного бокса б/н в ПГК «Придорожный» Липецкой области, фактической площадью 45,5 кв.м., без подвала, с лестницей 3,0 * 0,75 м., который был им выстроен в 2020 году своими силами и за свой счет самовольно, без получения необходимых разрешений. Гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки не имеется, как и не имеется существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении. Гаражный бокс соответствует установленным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки города Ельца Липецкой области. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса ему было отказано. Просил признать за ним право собственности на указанный выше гараж.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карамышева Л.В., Алексеев М.Ф., Страхов П.П.

В судебном заседании истец Гарибян К.Г. и его представитель Кожухов В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснили, что истец с 2011 года является членом ПГК «Придорожный». Земельный участок под строительство гаража был ему предоставлен председателем гаражного кооператива. С 2011 года он уплачивал членские взносы, вносил плату за электричество. В 2020 году строительство гаража было закончено. С 2011 года и по настоящее время никто не оспаривал предоставленное ему председателем гаражного кооператива право использования земельного участка для строительства гаража. Истец обращался к ответчику за предоставлением в собственность земельного участка под спорным строением, на что ему был дан ответ, что земельный участок будет предоставлен в случае предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости. Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные в листе согласования комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец несогласия необоснованны и не соответствуют установленным требованиям Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец по доверенности Евсеев А.А., исковые требования не признал, указав, что законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имеется.

Ответчики Алексеев М.Ф., Карамышева Л.В., Страхов П.П. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гарибян К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая общеизвестным факт предоставления земельных участков под строительство гаражей в ПГК «Придорожный» его председателем, что не было учтено судом при вынесении решения. Ссылался также на необоснованность выводов суда о недопустимости строительства двухэтажных гаражей.

Выслушав истца Гарибян К.Г. и его представителя Кожухова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Гарибян К.Г. в 2020 году произведено строительство гаража общей полезной площадью 76,5 кв.м., имеющего два этажа и лестницу размером 3,0 х 0,75 м. Фактическая площадь застройки составляет 45,5 кв.м., что подтверждается карточка учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта по состоянию на 14.01.2021 года.

Согласно карточке учета, разрешение на его строительство при проведении технической инвентаризации истцом не предъявлено.

То обстоятельство, что указанный гараж выстроен самовольно, истцом Гаребян К.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что гараж с левой стороны имеет общую стену с другим двухэтажным гаражом, самовольно возведенным истцом Гарибян К.Г., в признании права собственности на который решением Елецкого городского суда от 08.09.2021 года отказано, а задней стеной граничит с гаражами №№ №, № и № в ПГК «Придорожный», принадлежащими на праве собственности Алексееву М.Ф., Страхову П.П. и Карамышевой Л.В. соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что ПГК «Придорожный» прекратил свою деятельность 22.03.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением администрации города Ельца от 01.11.2012 года № 2647, принятым в связи с исключением ПГК «Придорожный» из Единого государственного реестра юридических лиц, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2483 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>», предназначенный для размещения кооператива, разделен на 51 земельный участок согласно приложению № 1, предназначенные для размещения гаражей, с сохранением земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения кооператива, в измененных границах.

Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером № площадью 9485 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>», предназначенный для размещения кооператива, разделен на 181 земельный участок согласно приложению № 2, предназначенные для размещения гаражей, с сохранением земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения кооператива, в измененных границах.

Довод представителя истца о том, что построенный Гарибян К.Г. гараж находится в пределах земельного участка кооператива с кадастровым номером №, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут ввиду отсутствия доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 7097 кв.м. и разрешенный вид использования – для размещения кооператива.

Однако доказательств расположения в границах указанного участка спорного гаражного бокса истцом не представлено.

Из представленной истцом схемы, подготовленной для предварительного согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>», расположение спорного гаража в пределах земельного участка с кадастровым номером № не усматривается, поскольку расположение кадастровых границ земельного участка № на ней не отражено.

Исполнительная съемка земельного участка с указанием кадастрового номера участка, в пределах которого расположен спорный гараж, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена, несмотря на то, что о необходимости ее представления истцу было разъяснено судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок под возведение гаража в установленном порядке истцу не предоставлялся, вследствие чего спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под строительство гаража в границах ПГК «Придорожный» был выделен истцу председателем гаражного кооператива, ничем объективно не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является общеизвестным фактом, который не нуждается в доказывании в соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на решения судов по ранее рассмотренным делам с участием иных лиц, в отношении иных гаражей правового значения не имеет.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец самовольно возвел спорный гараж в 2020 году. При этом суд обоснованно отверг дополнительные пояснения истца о предоставлении ему участка в 2011 году как противоречащие первоначальному иску и письменным доказательствам: карточке учета гаражей, экспертному заключению № 914 от 10.02.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце, техническому заключению, предоставленные самим истцом, в которых год постройки указан 2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства подтверждающие, что он являлся членом гаражного кооператива «Придорожный» и ему был предоставлен земельный участок под возведение гаража. Спорное строение выстроено истцом на земельном участке, который в установленном законом порядке ему не предоставлялся, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение спорного строения.

При изложенных обстоятельствах довод истца о соответствии спорного строения строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в подтверждение которого им представлены соответствующие заключения, правового значения не имеет.

Правовых оснований для легализации самовольного строения в судебном порядке не имеется.

Поскольку истец законным правообладателем земельного участка не является, за ним не может быть признано право собственности на гараж, возведенный на незаконно занятом участке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарибян К.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года

Копия верна:

Судья

Секретарь