Решение по делу № 2-2608/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-2608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 01 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием ответчика Харена Н.Н., его представителя Дмитриевской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк СГБ» (далее ОАО «Банк СГБ») к Болюбашу В.В., Бахтину А.Ю., Харена Н.Н., Качмазову В.Е. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 00-12-5279 от 17 декабря 2012г. в размере 966460 руб., процентов за пользование кредитом в размере 61304 руб. 26 коп., штрафной неустойки в размере 2580 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 17 декабря 2012г. между ОАО «СГБ» и Болюбаш В.В. был заключен кредитный договор № 00-12-5279, согласно которому банк обязался предоставлять Болюбаш В.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей под 16,5% годовых. Окончательная дата возврата последнего платежа устанавливалась 14 декабря 2017 года. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивался поручительством Бахтина А.Ю., Харена Н.Н., Качмазова В.Е. Начиная с марта 2013 г. неоднократно допущена просрочка оплаты основного долга по кредиту.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Харена Н.Н., его представитель возражали против удовлетворения требований, поскольку как указал Харена Н.Н., договор он не подписывал.

Ответчик Качмазов В.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебной повестки.

Ответчики Бахтин А.Ю., Болюбаш В.В. в судебное заседание не явились.

В адрес ответчиков Бахтина А.Ю. и Болюбаша В.В. были направлены судебные повестки, по адресам указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства, которые также являются местом жительства ответчиков по данным УФМС России по г.Воркуте, которые возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Ответчики извещены судом по месту жительства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, признав ответчиков Бахтина А.Ю., и Болюбаша В.В. с учетом вышеизложенного надлежащим образом извещенными, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по месту жительства.

Выслушав ответчика Харена Н.Н., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Банк СГБ» и Болюбаш В.В. заключён кредитный договор № 00-12-5279 от 17 декабря 2012 г., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 14 декабря 2017 г. под 16,5% процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк СГБ» и Болюбашем В.В. были заключены договоры поручительства № 00-12-5279/0001 от 17 декабря 2012 г. с Бахтиным А.Ю., № 00-12-5279/0002 от 17 декабря 2012 года с Харена Н.Н., №00-12-5279/0003 от 01 апреля 2012 г. с Качмазовым В.Е.

Из Устава истца усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 27 августа 2012 года (протокол № 44) наименование банка ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» изменено на открытое акционерное общество «Банк СГБ», ОАО «Банк СГБ».

С 01 июля 2015 года изменено наименование банка, новое - Публичное акционерное общество «БАНК СГБ».

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатив основной долг, а также начисленные за пользование кредитом проценты в соответствие с условиями договора. Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5 % годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязался уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктами 4.2., 4.4. предусмотрено, что начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Под днём возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счёт кредитора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу банка или иным путём в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца; в окончательный расчёт одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2. договоров поручительства, Бахтин А.Ю., Харена Н.Н., Качмазов В.Е. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО «Банк - СГБ» за исполнение Болюбаш В.В. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 00-12-5279 от 17 декабря 2012 г. Поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, повышенные проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения сроков возврата кредита, возмещение иных расходов и издержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.2. договоров поручительства заключенного с Бахтиным А.Ю., Харена Н.Н. и Качмазовым В.Е. предусмотрено что, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действует в случае смерти заёмщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений задолженности по кредитному договору, отраженной в расчете задолженности, представленном истцом.

Факт выдачи кредита Болюбашу В.В. и нарушения ответчиком своих обязательств перед ОАО «Банк СГБ» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором; договорами поручительства, расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств заемщику; историей всех погашений клиента, отраженных в расчете. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 19 июня 2013 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1030344 руб. 26 коп. из которых:

просроченный основной долг – 966440 руб.;

просроченные проценты за пользованием кредита – 61304 руб. 26 коп.;

штрафная неустойка- 2580 руб.;

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и не оспорен ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 19.05.2016 по делу № 2-118/2016 договор поручительства № 00-12-5279/0002, заключенный 17.12.2012 между ОАО «Банк СГБ» и Харена Н.Н. признан недействительным с момента заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к Харена Н.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства, представленный в материалы дела в качестве основания для предъявления к нему иска, вступившим в законную силу решением суда признан недействительным.

Определением Воркутинского городского суда от 21.08.2013 в целях проверки довода ответчика Бахтина А.Ю. о том, что он договор не заключал и не подписывал, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, по заключению которой подписи от имени Бахтина А.Ю. в договоре поручительства №00-12279/0001 выполнены не Бахтиным А.Ю.

Заключение эксперта истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства №00-12-5279/001 от 17 декабря 2012 г. заключен между истцом и ответчиком Бахтиным А.Ю. истец не представил.

Судом признается, что волеизъявления ответчика Бахтина А.Ю. на заключение сделки (договора поручительства) не доказано, подпись на договоре не принадлежит Бахтину А.Ю., следовательно сделка является недействительной в силу ее ничтожности и не порождает для Бахтина А.Ю. права и обязанности, в связи с чем требования истца к Бахтину А.Ю. удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к В.В., и В.Е. подлежат удовлетворению. С указанных ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению от 20 июня 2013 г. № 562 Воркутинским филиалом ОАО «Банк СГБ» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 13351 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Болюбаш В.В. и Качмазова В.Е.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Болюбаша В.В., Качмазова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № 00-12-5279 от 17 декабря 2012 г. в размере 966460 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61304 руб. 26 коп., штрафную неустойку в размере 2580 руб., а всего взыскать 1030344 (один миллион тридцать тысяч триста сорок четыре) руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с Болюбаша В.В., Качмазова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13351 руб. 72 коп

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Харена Н.Н., Бахтину А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова