Решение по делу № 22-1604/2021 от 19.08.2021

Дело № 22/1604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        9 сентября 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитников – адвокатов Дегтярева А.А., Пуртова М.Ф.

осуждённого Харламова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дегтярева А.А. на приговор Сургутского районного суда от 23 апреля 2021г., которым

Харламов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.289 УК РФ к штрафу 50000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождён от наказания, назначенного по ст.289 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ наказание по ст.285 ч.1 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей.

Изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитников и осуждённого, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

Харламов Н.С. осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества; за участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Преступления совершены в Сургутском районе ХМАО-Югры, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.А. просил приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

При этом указал, что вина Харламова Н.С. в совершении преступлений не доказана, позиция обвинения строится на предположениях и догадках, и на показаниях потерпевшего Ми.С.Н., который оговаривает Харламова Н.С. из личной неприязни, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности. Харламов Н.С., состоявший в должности ** по Сургутскому району, останавливал грузовые транспортные средства, принадлежащие Ми.С.Н., используемые в предпринимательской деятельности, в связи с допущенными административными правонарушениями, о чем составлялись административные материалы, которые не были обжалованы и не отменены. Выводы суда о том, что Харламов Н.С., с умыслом на получение имущественной прибыли с помощью указанных транспортных средств, используя свое должностное положение, выдвинул требование Ми.С.Н. об обеспечении принадлежащих ему транспортных средств, а также транспортных средств К.Ю.И. и М.Э.А., объемами работ по перевозке сыпучих грузов, и что Ми.С.Н. реально воспринял угрозы воспрепятствования нормальной коммерческой деятельности, вынужденно согласился на выдвинутые требования, тем самым предоставил возможность Харламову Н.С. незаконно осуществлять коммерческую деятельность, основаны только на показаниях Ми.С.Н. Не доказаны факты оказания давления на Ми.С.Н. со стороны Харламова., принадлежность последнем грузовых транспортных средств и осуществление им предпринимательской деятельности. К.Ю.И. и М.Э.А. работали самостоятельно без участия Харламова Отказ Ми.С.Н. в пользу Харламова от части оказываемых услуг по перевозке грузов, не подтвержден. Транспорт, принадлежащий Ми.С.Н. и иным лицам, привлекался к административной ответственности с помещением на штрафную стоянку, при этом Харламов действовал согласно руководящих документов и должностной инструкции. Довод об оказании Харламовым Н.С. общего покровительства ООО «**» и ООО «**», связанного с обеспечением беспрепятственного движения грузовых транспортных средств, привлеченных для перевозки сыпучих грузов, по территории *** ХМАО-Югры, и созданием препятствий конкурирующим хозяйствующим субъектам, не обоснован, имеются административные материалы в отношении грузовых транспортных средств ООО «**» и ООО «**», и нет доказательств применения мер административного воздействия к конкурирующим хозяйствующим субъектам. Харламов Н.С. не давал Ми.С.Н. каких-либо указаний, которые отражалось на результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «**» и ООО «**», и на поведении других хозяйствующих субъектов, об увеличении стоимости услуг подконтрольных ему указанных транспортных средств, изменении условий о стоимости услуг по перевозке грузов в сторону их увеличения. Предприятия ООО «**» и ООО «**» зарегистрированы на С.В.П. и М.Е.С., которые и должны быть признаны потерпевшими.

Суду не представлено документов на приобретение запасных частей, и осуществлению ремонта грузовых транспортных средств Харламовым Н.С. Не доказано, что Харламов осуществлял перевозку щебня и шлака с места погрузки — железнодорожного тупика, г.Сургут, используя свои служебные полномочия. Водители транспортных средств пояснили, что ведут предпринимательскую деятельность самостоятельно, транспорт принадлежит им на праве собственности, наравне со всеми участниками дорожного движения, в случае нарушений ПДД, их привлекали к административной ответственности, «мнимых» привлечений к ответственности не было. Не доказано, что в результате участия в предпринимательской деятельности ООО «**» и ООО «**» в период времени с 01.01.2013 по 04.03.2016, Харламов Н.С. извлек доход 15106719,39 рублей, а также факт передачи денег в указанном размере. Анализируя доказательства по своему усмотрению, полагал, что к показаниям свидетелей М.Е.С., С.В.П. следует отнестись критически, т.к. являются близкими родственниками Ми.С.Н. и заинтересованы в исходе дела. Свидетель Г.Н.Ю. работала бухгалтером у Ми.С.Н., и также зависит от него материально. С.В.П. знает о Харламова со слов Ми.С.Н., в судебном заседании не смогла пояснить время и место, и какие свертки передавала Харламову, о том, что в пакете деньги, знает со слов М.Е.С. Свидетель Г.Н.Ю. не знакома Харламовым Н.С., общались по телефону, деньги сама не передавала, кто является перевозчиком, и кому принадлежат автомашины, знает со слов Ми.С.Н. Свидетель Ш.И.А. всю схему перевозок, и кому принадлежат автомашины знает со слов Г.Н.Ю. Свидетель Г.А.В. до 2014г. работал в ООО «**» снабженцем под руководством Ми.С.Н., запчасти приобретались по безналичному расчету, денежные средства переводились на депозит ООО «**» предприятием Ми.С.Н. По просьбе сотрудников Ми.С.Н. для учёта велась тетрадь, в которой по просьбе Ми.С.Н. можно указать любую фамилию. Харламов Н.С. никаких запчастей не забирал, надпись на накладных «Харламов» могла быть сделана любым лицом. Запчасти передавались М.М.В., расписывался только в тетради, товарные накладные не передавались. Свидетель Г.А.В. не подтвердил, что М.М.В. получал запчасти для Харламова, суду пояснил суду, что показания искажены. Свидетель С.В.М. работает механиком у Ми.С.Н., зависит от него материально, знает со слов Ми.С.Н. о том, что Харламову Н.С. принадлежат транспортные средства с г.н. ***, ***, ***. Свидетель Г.С.С. работал снабженцем у Ми.С.Н., оговаривает Харламова Н.С., предположил, что передает деньги, так как через пакет не видно. Свидетель Т.А.А. работает в ООО «**», с Харламовым не знаком, подтвердил, что в тетрадях вели учет по запчастям, его работники ставили фамилию «Харламов» и г.н. автомобиля по просьбе Ми.С.Н. Свидетель Л.С.Н. работал водителем у М., не знает, кому принадлежали грузовые автомобили, и знаком ли Харламов с М.Э.А., по факту машины останавливали за перегруз, он звонил М.Э.А. или механику.

Показания свидетелей П.Р.Г., С.В.А., Д.А.И. не доказывают вину Харламова Н.С. Свидетель К.В.Ю. не подтвердил оглашенные показания, показал, что были даны под давлением следствия, ни Харламов Н.С., ни другой руководитель ГИБДД, в случаях остановки транспортных средств с перегрузом ему не звонили, лично Харламов Н.С., либо от его имени, не просили отпустить остановленные транспортные средства. Свидетель О.А.В. показал, что телефонных звонков от Харламова Н.С., с просьбой отпустить транспортные средства с признаками перегруза, не поступало, оглашенные показания не подтвердил, показал, что подписал их, не читая. Свидетель Ч.А.И. оговаривает Харламова Н.С., в связи неприязненными отношениями по службе, показал, что ему от К.П.П. известно, что указание отпустить транспортное средство давал Харламов Н.С., о том, что транспортные средства с явным перевесом необходимо отпускать, узнал от старшего экипажа. Из показаний К.П.П., аудиозаписи телефонного разговора нельзя сделать вывод, о каком автомобиле интересовался Харламов Н.С., утверждение о том, что Харламов Н.С. давал указания не составлять на водителя административный материал, сложилось из личного восприятия свидетеля. Свидетель С.М.Г. показал, что не было случаев, чтобы Харламов Н.С., либо кто-то другой просили его не привлекать водителя к административной ответственности, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что забыл из-за давности, показания существенно отличаются от данных в суде, свидетель оговаривает Харламова Н.С. Показания других сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде, также существенно различаются, однако подтвердили, что подписывали показания под давлением следствия, не читая. Свидетель В.С.Н. оглашенные показания не подтвердил, показал, что давал их под психологическим давлением и подписал, не читая, свой разговор с Харламовым Н.С. по аудиозаписи дословно не помнит, он машину поставил на штрафстоянку за перегруз, после этого на пункте весового контроля перегруза у машины не было, Харламов не требовал отпустить машину. Из показаний свидетеля К.П.П. невозможно сделать вывод, о каком автомобиле интересовался Харламов Н.С., и давал ли указания не составлять протоколы на водителей. Свидетель Р.О.В. не помнит, чтобы он звонил Харламову Н.С. и разговаривал по поводу остановок автомобилей, оглашенные показания не подтвердил. Свидетель А.Е.А. показал, что звонков о покровительстве правонарушителей от Харламова Н.С. не поступало, отрицал оглашенные показания, пояснил, что обладает информацией из слухов. Свидетель М.И.В. оговаривает Харламова Н.С. в связи с неприязненными отношениями по службе, его показания строятся на слухах. Свидетель Б.С.П. указал, что каких-либо указаний отпустить транспортные средства от Харламова Н.С. не поступали. Иные доказательства – изъятые в ходе обысков документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «**» и ООО «**», транспортные накладные ООО ППФ «**», договоры на поставку продукции, перевозку грузов, оказание транспортных услуг, товарные накладные, реестры ООО «**», прямо вину Харламова Н.С. не подтверждают.

Черновые записи со сведениями 7 единиц грузовой техники у лица, обозначенного как «К., Н.С.», не указывают на конкретное лицо. Протокол осмотра трудовой книжки подтверждает наличие трудовой книжки у Г.Н.Ю. Протоколы осмотра транспортных накладных, договоров на поставку продукции, не подтверждают принадлежность транспорта Харламову Н.С. Детализации телефонных переговоров, стенограммы разговоров не устраняют сомнений в том, что телефон Харламова Н.С. постоянно находился в доступе третьих лиц, как служебный. Из детализации телефонных переговоров, стенограммы, заключения судебной лингвистической экспертизы № 82 от 20 октября 2019г. не видно каких-либо незаконных действий со стороны Харламова Н.С. Сведения о принадлежности номеров сотовых телефонов, сведения ИФНС не несут доказательств вины Харламова Н.С. Сведения Сбербанка России, о внесении 15.05.2015 Харламовым Н.С. на счёт на имя Я.А.Н. наличными 50000 рублей, не содержат указаний вида и назначения платежа. Позиция обвинения строится на искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Вызывает сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий при прослушивании телефонных разговоров, выдача разрешения на данное действие и его территориальность при ведении предварительного расследования по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сургутского района Ск.А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.Выводы суда о виновности Харламова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Фактические обстоятельства совершения Харламовым Н.С. преступлений, как они установлены судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего Ми.С.Н., которые объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения М.Е.С., С.В.П., Г.Н.Ю., Ш.И.А., Г.А.В., С.В.М., Т.А.А., Г.С.С., Л.С.Н., М.В.П., П.Р.Г., Са.А.В, К.В.Ю., О.А.В., Ч.А.И., Д.А.И., К.П.П., С.М.Г., В.С.Н., Р.О.В., А.Е.А., М.И.В., Б.С.П., данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, письменными и иными материалами уголовного дела, в числе которых:

протокол обыска в нежилых помещениях и транспортных средствах, находящихся на базе по адресу: ХМАО-Югра, *** ходе которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «**» и ООО «**» (том 5 л.д. 231-257); протокол обыска на территории тупика ООО ППФ «**», расположенного по адресу: ***, в ходе которого изъяты транспортные накладные (том 6 л.д. 7-12); протокол обыска в офисных помещениях ООО «**», в ходе которого обнаружены договоры на поставку продукции, перевозку грузов, на оказание транспортных услуг, товарные накладные, реестры (том 6 л.д. 37-49); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена база, расположенная по адресу: ***, в ходе которого были изъяты:    1. грузовой самосвал марки «MAN» с государственным регистрационным знаком «***»; 2. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «***»;    3. грузовой самосвал марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «***»; 4. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «***»; 5. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «***»; 6. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «***»; 7. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «***» (том 6 л.д. 90-101); протокол осмотра финансово-хозяйственных документов, среди которых имеются черновые записи со сведениями о наличии 7 единиц грузовых транспортных средств у лица, обозначенного как «К., Н.С.», а также о маршрутах грузоперевозок, объеме перевезенного груза и сумме заработанных денежных средств, указанным лицом (том 6 л.д. 122-140); протокол осмотра трудовой книжки Г.Н.Ю., таблицы на листе бумаги, выполненной компьютерным способом, с тремя столбцами с буквенно-цифровыми обозначениями (первый столбец); фамилиями (второй столбец); пятизначными дробными цифрами (третий столбец), блокнота с черновыми рукописными записями (том 7 л.д. 60-64); протокол осмотра компакт-диска с записями телефонных переговоров Харламова Н.С. с «01» апреля 2015 года по «23» апреля 2015 года (том 7 л.д. 90-164); с «09» февраля 2016 года по «04» марта 2016 года (том 7 л.д. 166-176); протоколы осмотра транспортных накладных, согласно которых транспортные средства, фактически принадлежащие Харламову Н.С., осуществляли перевозку сыпучих грузов на объекты ОАО «**» (том 7 л.д. 186-203, том 10 л.д. 26-44, том 12 л.д. 125-141, том 14 л.д. 235-251, том 17 л.д. 108-126, том 22 л.д. 57-70, том 24 л.д. 6-21); протокол осмотра договоров на поставку продукции, на перевозку грузов, на оказание транспортных услуг, реестров, транспортных накладных, согласно которым транспортные средства, фактически принадлежащие Харламову Н.С., осуществляли перевозку сыпучих грузов на объекты ОАО «**» (том 20 л.д. 118-138); протокол осмотра детализаций телефонных переговоров абонентского номера ***, согласно которому Харламов Н.С. осуществлял телефонные разговоры с Ми.С.Н., Мо.С.Н., М.М.В., К.Ю.И., М.Е.С., Г.Н.Ю., Д.А.И., С.М.Ю., П.Р.Г., Б.С.С. А.Е.А., Б.С.Л., С.В.М., В.С.Н. (том 27 л.д. 64-78); стенограммы вышеуказанных телефонных разговоров Харламова Н.С. (том 1 л.д. 160-250; том 2 л.д. 1-40; том 3 л.д. 92-110); заключение судебной лингвистической экспертизы №82 от 20.10.2019, ответ ОАО «**», согласно которому в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2016 для перевозки щебня и в рамках исполнения заключенных Обществом договоров на поставку продукции, поставщиками продукции привлекались, в том числе ООО «**» и ООО «**» (том 25 л.д. 238, том 27 л.д. 84-87); сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, согласно которым транспортные средства, с использованием которых Харламов Н.С. совершал преступление в инкриминированный период времени, принадлежали Ми.С.Н. и К.Ю.И. (том 26 л.д. 3-46, том 27 л.д. 84-87); сведения из ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентских номеров лицам, с которыми Харламов Н.С. осуществлял телефонные разговоры, записанные на выше исследованном аудионосителе (том 26 л.д. 48-49, том 27 л.д. 84-87, том 26 л.д. 51); сведения из ИФНС по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 ***, согласно которым сведения о регистрации в ЕГРЮЛ и ЕГРИП Харламова Н.С., как руководителя/учредителя коммерческой организации, а также в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. В ЕГРИП имеются сведения о том, что Ми.С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 14.01.2010 по 06.11.2013, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2016. В ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что Ми.С.Н. является учредителем и руководителем ООО «**» с 02.07.2015 по настоящее время; являлся учредителем ООО «**» с 14.10.2004 по 04.04.2013; являлся учредителем ООО «**» с 14.10.2008 по 02.04.2013; являлся учредителем ООО «**» с 05.06.2013 по 07.09.2015. В ЕГРИП имеются сведения о том, что М.Э.А. имел статус индивидуального предпринимателя с 21.01.2016 по 12.04.2016, а также в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что М.Э.А. является учредителем и руководителем ООО «**». В ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что К.Ю.И. являлся руководителем ООО «**» с 13.10.2008 по 10.04.2011, с 25.07.2012 является учредителем ООО «**» по настоящее время (том № 26 л.д. 138-139, том 27 л.д. 84-87); сведения из Сбербанк России, согласно которым 15.05.2015 Харламов Н.С. внес на счет *** на имя Я.А.Н. наличными 50 000 рублей (том 26 л.д. 245, том 27 л.д. 84-87).

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Ми.С.Н., а также свидетелей, которые последовательны и подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, у суда не имеется. Оснований считать, что потерпевший, свидетели оговорили Харламова Н.С. в совершении преступлений, не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований УПК и согласуются с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что водители транспортных средств, указанных в обвинении, все же привлекались к административной ответственности, а потому нет оснований полагать, что Харламов Н.С. не мог высказывать угрозу Ми.С.Н. привлекать его транспортные средства, не опровергают установленные обстоятельства, а напротив согласуются с показаниями свидетелей С.В.М. и С.М.Г., согласно которым, по указанию Харламова Н.С. задержанные с признаками перегруза транспортные средства отпускались с составлением протокола за менее значительное нарушение.

Сомнений в принадлежности голоса на аудиозаписях телефонных разговоров абонента с номером *** Харламову Н.С., у суда не имеется. Как установлено, номер телефона хотя и зарегистрирован на Д.А.И., но фактически находился в пользовании Харламова Н.С., собеседники обращались к нему по имени и имени отчеству, помимо тем, связанных с инкриминируемыми Харламову Н.С. преступлений, вели с ним разговоры, специфические для занимаемой Харламовым Н.С. должности, сомнений у собеседников абонента указанного номера в том, что они общаются с Харламовым Н.С. не вызывало. Аудиозаписями телефонных разговоров достоверно подтверждено, что Харламов Н.С. вёл деятельность, связанную с перевозкой грузов на автотранспорте, решал вопросы заправки транспортных средств, направлениях доставки грузов, способах доставки грузов, расценках и оплате, возникающих препятствиях, давал указания сотрудникам ГИБДД на трассе не останавливать определённые транспортные средства, либо отпускать задержанные за нарушения правил дорожного движения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, не установлено.

Потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, которому причинен ущерб преступлением.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, представлены следователю в соответствии с п.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. В дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их доказательственном значении не имеется.

Все аудиозаписи телефонных переговоров осуждённого, были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п.1 ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п.п.10, 11 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены требования ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающие необходимость получения судебного решения.

Судебное решение, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, получено по месту нахождения территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на всей территории УрФО.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям Харламова Н.С. дана верная юридическая оценка.

Выводы суда, о фактических обстоятельствах дела, квалификации действий Харламова Н.С., в приговоре должным образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание Харламову Н.С. назначено в соответствии со ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым. Освобожден от назначенного наказания по ст.289 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ.

Довод защитника, заявленный суду апелляционной инстанции о фальсификации протокола судебного заседания, не обоснован, и по своей сути, является замечанием на протокол судебного заседания, поданным за пределами срока, установленного ст.260 УПК РФ.

При этом очевидно, что в протоколе судебного заседания на стр.36 (л.д. 37 т.32) допущена техническая неточность, указано на разъяснение порядка обжалования в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, право осуждённого заявить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции, и взятие осуждённого под стражу, что к рассматриваемому делу не относится. Данное обстоятельство на законность приговора не повлияло.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Сургутского районного суда от 23 апреля 2021г. в отношении Харламова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья                подпись