Решение по делу № 8Г-25448/2024 [88-27439/2024] от 23.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-27439/2024

50RS0031-01-2023-005415-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело № 2-6108/2023 по иску Смирновой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Васильевичу о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Васильевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области                         от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.В. о взыскании заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                         от 18 сентября 2023 года исковые требования Смирновой И.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ИП Алексеева А.В. в пользу Смирновой И.В. задолженность по заработной плате в размере 209 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                        ИП Алексеева А.В. без удовлетворения

В поданной кассационной жалобе ИП Алексеев А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова И.В. в период с октября 2021 года по июнь 2022 осуществляла деятельность по продаже овощей и фруктов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ИП Алексееву А.В.

При этом трудовые отношения между сторонами не были оформлены, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц из расчета 1 500 рублей за рабочий день.

Смирнова И.В. обращалась в органы внутренних дел в связи с тем, что с января 2022 года ответчик перестал выплачивать заработную плату.

И.о. дознавателя ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» 26 декабря               2022 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ИП Алексеев А.В. осуществляет торговлю овощами и фруктами в помещении по адресу: <адрес>. Со слов Смирновой И.В., она без заключения трудового договора фактически осуществляла трудовую деятельность в должности продавца, при этом образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 209 000 рублей. Смирновой И.В. предоставлены тетради, в которых указаны суммы денежных средств, поступивших наличными и путем переводов на банковскую карту Алексеева А.В., также ей представлена переписка с сообщениями о заказах овощей и фруктов для покупки и поступившие денежные средства. В ходе опроса ФИО9 и           ФИО10 подтвердили факт осуществления трудовой деятельности Смирновой И.В. у ИП Алексеева А.В. по адресу: <адрес>. В ходе дополнительной проверки истец приобщила банковскую выписку, в которой указано, что 29 августа 2021 года ей поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от        Алексеева А.В. Из анализа материалов проверки следует вывод, что ИП Алексеев А.В. допустил нарушение трудового законодательства РФ, а именно не выполнил свои обязанности по заключению трудового договора со Смирновой И.В., не выплачивал в полном размере заработную плату Смирновой И.В. более 2 месяцев.

По запросу суда апелляционной инстанции в дело представлена справка Управления государственной статистики по Московской области от 15 марта 2024 года, где указано, что размере заработной платы работников по Московской области за октябрь 2021 года по должности продавцы и помощники продавцов магазинов составляет 58 213 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Смирновой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства фактической работы у ИП Алексеева А.В. в должности продавца в магазине, трудовой распорядок в спорном периоде свидетельствует о стабильном и согласованным с работодателем графике ее работы, однако учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы за период с 16 января 2022 года по 13 июня 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 209 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спорных отношений, а также правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен представить работодатель.

При этом, отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Ссылки ответчика в кассационной жалобы на необоснованность взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с января 2022 года по 13 июня 2022 года, не представлено.

Приведенные ИП Алексеевым А.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области                         от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: