Решение по делу № 2-252/2020 от 10.01.2020

дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием ответчика Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Карпову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 12 июля 2013 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и Карповым С.В. на основании заявления на получение кредита был заключён договор о предоставлении кредита № № от 3 июля 2013 г., в соответствии с которым Карпову С.В. были предоставлены денежные средства в размере 393936 рублей 20 копеек на срок до 3 июля 2017 г. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 15352 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 3 числа каждого месяца, дата окончания погашения – 3 июля 2017 г., размер процентной ставки 35 % годовых. При подписании указанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, ответчик свои обязанности не исполняет. 12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., на основании поручения № № от 01.11.2018 к агентскому договору № № от 03.09.2018 был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 3 июля 2013 г. к заемщику Карпову С.В. Обязательства по кредитному договору Карпов С.В. не исполняет. Общая задолженность по кредитному договору составляет 1507960 руб. 77 коп., из которых основной долг – 228704 руб. 11 коп., проценты – 331150 руб. 94 коп., пени на основной долг – 459695 руб. 30 коп., пени на проценты – 488410 руб. 42 коп. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. За период с 3 июля 2013 г. по 23 декабря 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору 699818 руб. 82 коп., из которых 228704 руб. 11 коп. – основной долг, 331150 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 139963 руб. 76 коп. – неустойка.

Просит взыскать с Карпова С.В. сумму задолженности по кредитному договору, составляющую на 23 декабря 2019 г. 699818 руб. 82 коп., в том числе: 228704 руб. 11 коп. - основной долг, 331150 руб. 94 коп. – проценты, 139963 руб. 76 коп. – неустойка, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых с 24 декабря 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Истец - индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Карпов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что платежи по кредитному договору принимать перестали, каким образом возможно было исполнение условий кредитного договора ему не было известно, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, завышен размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № № от 3 июля 2013 г., заключенного между КБ «Русский славянский банк» и Карповым С.В. (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 393936 рублей 20 копеек под 35 процентов годовых без обеспечения на срок по 3 июля 2017 г. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 15352 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 3 числа каждого месяца, с уплатой последнего платежа в размере 17200 руб. 88 коп., начиная с 3 июля 2013 г., а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых. При подписании заявления-оферты Карпов С.В. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 10).

12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на основании Поручения № № от 01.11.2018 к Агентскому договору № № от 3.09.2018, был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 3 июля 2013 г. к заемщику Карпову С.В.

    Также судом из материалов дела установлено, что Карпов С.В. свои обязательства должным образом не исполняет, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2019 г. составляет 699818 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг – 228704 рубля 11 коп., просроченные проценты – 331150 рублей 94 коп., неустойка – 139963 руб. 76 коп. (уменьшена истцом с суммы 948105 руб. 72 коп.).

    Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом 3 числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Карпов С.В. с 3 декабря 2015 г. перестал осуществлять ежемесячные платежи, что следует из расчёта задолженности по договору, представленного истцом.

В Боровичский районный суд Новгородской области исковое заявление направлено истцом почтовой связью 30 декабря 2019 г. и поступило в суд 10 января 2020 г.

Поскольку истец обратился в суд 30 декабря 2019 г., следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения банка в суд, то есть до декабря 2016 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2016 г. и по 23 декабря 2019 г. составит по основному долгу 106171 руб. 78 коп. (из расчёта 228704,11 руб. – 8772,84 руб. (декабрь 2015 г.) – 8816,05 руб. (январь 2016 г.) – 9026,08 руб. (февраль 2016 г.) – 9747,62 руб. (март 2016 г.) – 9650,07 руб. (апрель 2016 г.) – 10101,62 руб. (май 2016 г.) – 10235,61 руб. (июнь 2016 г.) – 10694,30 руб. (июль 2016 г.) – 10845,84 руб. (август 2016 г.) – 11177,59 руб. (сентябрь 2016 г.) – 11611,54 руб. (октябрь 2016 г.) – 11853,17 руб. (ноябрь 2016 г.) = 106171,78 руб.); по процентам – 251069 руб. 75 коп. (из расчёта 331150,94 руб. – 6579,16 руб. (декабрь 2015 г.) – 6796,67 руб. (январь 2016 г.) – 6779,89 руб. (февраль 2016 г.) – 6342,48 руб. (март 2016 г.) – 6779,89 руб. (апрель 2016 г.) – 6561,18 руб. (май 2016 г.) – 6779,89 руб. (июнь 2016 г.) – 6561,18 руб. (июль 2016 г.) – 6779,89 руб. (август 2016 г.) – 6779,89 руб. (сентябрь 2016 г.) – 6561,18 руб. (октябрь 2018 г.) – 6779,89 руб. (ноябрь 2016 г.) = 251969,75 руб.).

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании кредита, процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, о том, что он не получал уведомлений с новыми реквизитами банка суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождаемым заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Карпов С.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до 70000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8172 руб. 05 коп. (из расчёта 106171,78 руб. + 251069,75 руб. + 139963,76 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Карпову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору № № от 3 июля 2013 г.: основной долг в размере 106171 руб. 78 коп., проценты в размере 251069 руб. 75 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., всего взыскать 427241 руб. 53 коп.

Взыскать с Карпова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 24 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Карпова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172 руб. 05 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 г.

    Судья      Т.В.Киселёва