Решение по делу № 33-11367/2017 от 04.08.2017

Судья Охроменко С.А.                      Дело № 33-11367/2017

     2.138г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Сушко Н.В. – Ляличевой Л.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Юшковского Алексея Николаевича к Сушко Николаю Васильевичу, Управлению строительства, архитектуры и инвестиций администрации г. Канска об установлении границ земельного участка, сносе хозяйственных построек, признании незаконным приказа об утверждении схемы земельного участка,

по частной жалобе истца Юшковского А.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Юшковского Алексея Николаевича к Сушко Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка и обязании снести хозяйственные постройки, отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2015 года, в виде запрета администрации г.Канска (г. Канск, ул. Ленина, 4/1), Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Канска (г. Канск, пер. 4-й Центральный, 22) производить действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно заключение договора купли-продажи на этот участок, Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запретить производить регистрацию прав, перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., по адресу: <адрес>, которые могут повлечь возникновение прав третьих лиц на указанный земельный участок, до разрешения дела судом.

Копию настоящего определения направить в администрацию г. Канска, Межмуниципальный Канский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении требований Юшковского А.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2015 года, по ходатайству истца Юшковского А.Н., приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Канска производить действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., по адресу: <адрес>, а также запрета Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на спорный земельный участок, до разрешения дела судом.

Представитель ответчика Сушко Н.В. – Ляличева Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении требований Юшковского А.Н. отказано, решение суда вступило в законную силу. Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Юшковский А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В представленных возражениях на частную жалобу, представитель ответчика Сушко Н.В. – Ляличева Л.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Сушко Н.В. – Ляличевой Л.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, правильно исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, так как исковое заявление Юшковского А.Н. рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований ему отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно, так как в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело о сносе постройки, расположенной на спорном земельном участке, а также намерение Юшковского А.Н. обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда и сохранению указанных мер по обеспечению иска.

Как было изложено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 года решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, которым в удовлетворении требований Юшковского А.Н. отказано, а потому оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юшковского А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова