Решение по делу № 33-7349/2020 от 09.11.2020

№ 33-7349/2020

№2-2630/2020

УИД 27RS0004-01-2020-002451-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего            Хохловой Е.Ю.

судей                        Овсянниковой И.Н., ФлюгТ.В.

при секретаре                    Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шипиловой Н. С. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шипиловой Н. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Шипиловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 г. в размере 158 175,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 363,50 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 03.07.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шипиловой Н.С предоставлен кредит в сумме 299 910 руб. на срок 83,74 месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 26.11.2013 г. по 17.03.2020 г., образовалась задолженность в размере 158 175,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 152 210,50 руб., просроченные проценты – 5 964,59 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Шипиловой Н. С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012в размере 158175 рублей 09 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4363 рубля 50 копеек, всего взыскать 162538 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Шипилова Н.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Денежные средства в счет погашения долга по кредиту после 17.11.2015 г., в размере 65,68 руб. ею не вносились.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Шипиловой Н.С. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности, исчисляя данный срок с даты последнего платежа внесенного ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту -17.10.2017г., взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере, согласившись с расчетом представленным истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шипиловой Н.С. было заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым Шипиловой Н.С. выдана кредитная карта № с лимитом кредита 300 000 руб. под 20% годовых, сроком на 42 мес. Срок действия кредитной линии составляет 6 мес.

Согласно условий соглашения о кредитовании счета, платеж по карте осуществляется на основании счета-выписки, продолжительность платежного периода 20 дней, дата начала платежного периода 4 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 03.01.2016 г. (л.д. 10).

Активировав 04.07.2012 г. кредитную карту, совершив 4.07.2012г. и 5.07.2012г. расходные операции на сумму 299 910 рублей, Шипилова Н.С. приняла на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Последняя операция по карте была осуществлена 5.07.2012г., окончательная дата гашения кредита 03.01.2016г.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика. Шипилова Н.С. в период с 06.08.2012 г. по 17.11.2015г. производила гашение основного долга, процентов, комиссии по страхованию, после чего, с 13.04.2017г. гашение кредита производилось в принудительном порядке по судебному приказу от 16.12.2016г., который был отменен 11.05.2017г., в связи с чем, банком произведена корректировка удержанных в счет погашения по судебному приказу денежных сумм, составлены исправляющие документы, с основанием как ошибочное зачисление.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что последний платеж произведен Шипиловой Н.С. 17.10.2017г. в размере 6 426,32 руб., является не верным.

С декабря 2015г. свои обязательства по возврату кредита Шипилова Н.С. перестала исполнять, чем нарушила условия договора.

Таким образом, о нарушенном праве истец знал в декабре 2015г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С окончательной даты гашения кредита 03.01.2016г. срок исковой давности истекал 03.01.2019 г.

Судебный приказ был выдан 06.12.2016 г. и отменен 11.05.2017г., в связи с чем, в указанный период времени (5 месяцев 1 день) срок исковой давности не тек.

Не истекшая часть срока исковой давности на дату выдачи судебного приказа составила 2 года 28 дней.

С даты отмены судебного приказа 11.05.2017г. течение срока исковой давности продолжилось и окончилось 08.06.2019г.

Иск предъявлен в суд 24.04.2020г. (л.д.3)., за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Шипиловой Н. С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.Ю. Хохлова

Судьи:                                И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг