Решение по делу № 33-3675/2022 от 02.11.2022

Судья Кемпи Е.И. № 33-3675/2022 10RS0018-01-2022-000524-38 2-291/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2022 года по иску К.С.И. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работал в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в должности (...), трудовой договор заключен на срок по ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № л/с истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным. Уточнив исковые требования, К.С.И. просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 139976,64 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № л/с признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности оператора котельной 5 разряда; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108296,88 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы - 232 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствовался расчетом ответчика, который нельзя признать верным. Считает, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет 144045,59 руб., учитывая средний дневной заработок в сумме 1500,47 руб. и количество календарных дней за расчетный период. Действиями работодателя ему были причинены моральные страдания. Сумма возмещения морального вреда в размере 150000 руб. является разумной и справедливой, сумма компенсации в размере 20000 руб., взысканная судом, является заниженной. Увольнение негативно сказалось на материальном положении истца, требовались средства на организацию выпускного вечера в школе для дочери, на поступление ребенка в ВУЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Е.М. с жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор С.А.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ К.С.И. работал в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в должности оператора котельной 5 разряда на основании срочного трудового договора. Срок действия трудового договора определен сторонами до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Работодатель инициировал подписание с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, изменение срока действия трудового договора до 02.06.2022 (л.д. 47). 27.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о прекращении 02.06.2022 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и уведомления об увольнении, что следует из акта от 30.05.2022 (л.д. 48).

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № л/с К.С.И. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ и позволяющих работодателю изменить условия трудового договора в части срока его действия, судом не установлено. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, соглашаясь с расчетом работодателя, суд пришел к выводу о том, что за период с 04.06.2022 по 07.09.2022 подлежит взысканию средний заработок в сумме 108296,88 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу К.С.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении иска соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, является несостоятельным.

Трудовым договором заработная плата истцу установлена в размере часовой тарифной ставки 90,48 руб. Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочей недели согласно графику сменности и суммированный учет рабочего времени (для работников с вредными и опасными условиями труда учетный период составляет 3 месяца) (л.д. 40-45).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. п. 4, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В силу п. 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период с 10.01.2022 по 31.05.2022 истцу начислено 188346,81 руб. за 960 часов работы, среднечасовой заработок составляет 196,19 руб. (л.д. 74-77, 102). За время вынужденного прогула с 04.06.2022 по 07.09.2022 оплате подлежит 552 час. (164 час. июнь (по графику сменности), 168 час. июль, 184 час. август, 36 час. сентябрь). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула судом рассчитан верно и составляет 108296,88 руб. (552 час. х 196,19 руб.). При этом с расчетом истца оснований согласиться не имеется, в его основе ошибочно учтен средний дневной заработок и количество календарных дней в периоде, подлежащем оплате.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (переживания, употребление успокоительных препаратов, наличие на иждивении ребенка-школьника), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи