Решение по делу № 22-86/2015 от 21.01.2015

                    Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                         дело № 22-86/2015

Судья в 1-й инстанции – Бугаенко Е.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:    судьи Еланской Е.Э.

с участием секретаря:    Дубравской А.И.

прокурора:            Калиниченко О.В.

потерпевшего:        ФИО1

адвоката потерпевшего:    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2014 года, которым ходатайство потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22.04.2014 оставлено без удовлетворения, а апелляционную жалобу без рассмотрения,

заслушав прокурора, потерпевшего, адвоката потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2014 года ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2014 года, которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления по тем основаниям, что он не был извещен о дате судебного заседания 22.04.2014, копию постановления он также не получал, о принятом решении ему стало известно от адвоката ФИО7

15 декабря 2014 года постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя ходатайство потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22.04.2014 было оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 мотивирована тем, что он, ФИО1, потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, адвокат ФИО7 не были извещены о судебном заседании 22 апреля 2014 года, также, никто из вышеуказанных лиц не получил копию постановления о прекращении производства по уголовному делу, что лишило участников процесса права на обжалование в 10-дневный срок данного решения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 ч.1 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся предметом данного разбирательства исследовались в рамкам УПК Украины, то есть путем внесения информации в Единый Реестр досудебных расследовании относительно обвиняемого ФИО2 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины. По данному делу потерпевшими были признаны ФИО1 и ФИО10

Потерпевшей ФИО10 7 февраля 2014 года с адвокатом ФИО7 был заключен договор о предоставлении юридической помощи и защиты прав на стадии предварительного следствия и в суде.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2014 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность его деяния.

Как следует из материалов дела, потерпевшие и адвокат надлежащим образом о дне слушания дела 22.04.2014 г. и о принятом решении извещены не были.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо данные о направлении копии постановления суда от 22 апреля 2014 года потерпевшим. О принятом решении, как указывает потерпевший ФИО1 ему стало известно только 6 ноября 2014 года со слов адвоката потерпевшей ФИО10 -ФИО7,И., после чего потерпевшим ФИО1 была составлена апелляционная жалоба и 15 ноября 2014 года сдана на почту для отправки в суд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2014 года и как следствие, об оставлении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 – без рассмотрения.

Частью 2 ст.389.5 УПК предусмотрено, что постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

На основании ст.389.6 ч. 4 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ст.389.6 ч.1 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 апреля 2014 года не соответствует требованиям ст.389.6 ч.1 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют какие-либо доводы о незаконности обжалуемого судебного решения суда первой инстанции, с указанием оснований его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, а содержится лишь ссылка на допущенные районным судом нарушения требований уголовно-процессуального закона. Однако данных в чем конкретно выразились указанные нарушения, по каким основаниям постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору Нахимовского района г.Севастополя, в апелляционной жалобе не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 следует вернуть в Нахимовский суд г.Севастополя для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22.04.2014 отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 вернуть в Нахимовский суд г.Севастополя для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья        подпись

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                Е.Э.Еланская