Решение по делу № 33-23045/2024 от 19.06.2024

Судья Курганова Н.В.                                          Дело № 33-23045/2024

УИД 50RS0036-01-2023-003588-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                1 июля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Першина С.В., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3759/2023 иск иску ФИО, ФИО к администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

В мотивированном виде решение суда изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой указано, что ответчик не получил мотивированное решение суда в окончательной форме.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем ответчика администрации городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой указано, что <данные изъяты>г. в адрес администрации поступило определение суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с указанием необходимости исправления недостатков в срок до <данные изъяты>г., однако, мотивированное решение от <данные изъяты> в адрес ответчика не направлено.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года заявление администрации городского округа Пушкинский Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 18.12.2023 по гражданскому делу №2-3759/2024 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, в частной жалобе ответчик администрация городского округа Пушкинский Московской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

От представителя ФИО, ФИО- ФИО по доверенности поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено <данные изъяты>.

Из сопроводительного письма от 21.12.2023г. следует, что администрации городского округа <данные изъяты> направлена копия мотивированного решения; ШПИ в материалах дела отсутствует.

Из сопроводительного письма от 29.01.2024г. следует, что администрации городского округа <данные изъяты> направлена копия определения суда от <данные изъяты>; ШПИ в материалах дела отсутствует.

Из сопроводительного письма от 26.02.2024г. следует, что администрации городского округа <данные изъяты> направлена копия определения суда от <данные изъяты>; ШПИ в материалах дела отсутствует.

При этом, в материалах дела также отсутствуют расписки в получении администрацией городского округа <данные изъяты> указанных судебных актов.

Таким образом, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая её, судья не убедился в том, что решение суда направлено истцу в установленный законом срок, что привело к нарушению права администрации городского округа <данные изъяты> на судебную защиту.

С учетом изложенного, судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

    определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации городского округа Пушкинский Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья