Решение по делу № 33-13078/2022 от 03.08.2022

Судья Сунгатуллин А.Ф.                       УИД 16RS0051-01-2022-006975-29

Дело № 2-4606/2022

№ 33-13078/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» на решение Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Шакировой А.М. и Шакирова М.Ж. (в пользу каждого) по 35 000 рублей неустойки, по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 18 500 рублей штрафа, по 585 рублей 49 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакирова А.М. и Шакиров М.Ж. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в части судебных расходов в судебном заседании 24.05.2022, указывается, что 05.03.2020 между истцами с одной стороны, и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 6 504 800 рублей. Истцы свою обязанность по уплате указанной суммы исполнили, ответчик же свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил лишь 16.06.2021, чем нарушил право истцов как потребителей и причинил им моральный вред. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцами были понесены расходы по направлению посредством почтовой связи претензии и исковых заявлений.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 и по 16.06.2021 в размере 398 310 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей 98 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнтегСтрой» просит изменить решение суда, взыскать денежные суммы с ООО «Ак Барс Дом» и предоставить отсрочку исполнения решения суда. В жалобе указывается, что что ответчик ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен с истцами обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом»), при этом последнее указанное общество действовало на основании заключенного с ООО «ИнтегСтрой» агентского договора, в соответствии с положениями которого агент ООО «Ак Барс Недвижимость» принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 просит отсрочить исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года          № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора от 11 января 2017 года, (застройщик), и истцы заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31 декабря 2020 года объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 6 504 800 рублей.

03 февраля 2021 года ответчиком ООО «Ак Барс Дом» в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, полученное истцами 09 марта 2021 года. Ответчик обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил 16 июня 2021 года.

31 марта 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на которую ответа не последовало.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от 13 марта 2020 года изменено его наименование на         ООО «Ак Барс Дом».

С учетом указанных обстоятельств, разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки за период с 01 января 2021 года по 16 июня 2021 года включительно.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства представителя ответчика снизил ее размер до 70 000 рублей, распределив сумму этой неустойки между истцами в равных долях.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом первой инстанции размерами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебными расходами по направлению посредством почтовой связи претензии в адрес ответчика и искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИнтегСтрой», указав при этом, что подписанный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве не содержит условий, которые позволяют однозначно установить, что ООО «Ак Барс Недвижимость» выступает в этой сделке в качестве агента и совершает эту сделку от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой». Кроме того, содержание этого договора позволяет установить, что упоминаемым в нем застройщиком по смыслу положений статей 2 (пункт 1), 3 и 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ является ответчик ООО «ИнтегСтрой», а установленная указанной выше статьей 7 этого закона обязанность по обеспечению гарантий качества объекта долевого строительства возложена только на застройщика, и частью 4 этой нормы закона прямо предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как указывалось выше, апеллянт выражает несогласие в части возложения ответственности по сделке на ООО «ИнтегСтрой», считая, что данная ответственность должна быть возложена на ООО «Ак Барс Дом», как агента по договору.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от 05 марта 2020 года содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» в соответствии с агентским договором №47 от 11 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора №47 от 11 января 2017 года ООО «ИнтегСтрой» поручает, а ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала ООО «ИнтегСтрой», оказать за вознаграждение услуги по поиску и подбору покупателей в отношении объектов недвижимости, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки прав требования, договоров долевого участия.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «АК БАРС Недвижимость», как агент по агентскому договору, действовавшего от своего имени и за счет принципала.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на ООО «Ак Барс Дом», оснований для удовлетворения заявленных к ООО «ИнтегСтрой» требований не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ООО «Ак Барс Дом» и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой».

Судебная коллегия также находит ходатайство представителя ответчика о применении положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года и не начислении гражданско-правовых санкций и компенсаций за период с 29 марта по 31 декабря 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шакировой А.М. и Шакирова М.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Шакировой А.М. и Шакирова М.Ж. (в пользу каждого) по 35 000 рублей неустойки, по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 18 500 рублей штрафа, по 585 рублей 49 копеек почтовых расходов.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шакировой А.М. и Шакирова М.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Апелляционное определение в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи