Решение по делу № 33-4970/2019 от 06.02.2019

Судья Тягай Н.Н.                                                            Дело № 33-4970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 11 февраля 2019 года частную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 июня 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гаврилюк Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2018г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и в его пользу с Гаврилюк О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №629/0203-000031 от 27 февраля 2015г. по состоянию на 13 июня 2018г. в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. - кредит; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу. Также с Гаврилюк О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований Банка ВТБ (ПАО), отказано.

16 июля 2018г. Гаврилюк О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что взысканная сумма является значительной, в связи с тяжелым материальным положением оплатить ее единовременно не представляется возможным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., при этом она оплачивает квартиру по договору найма <данные изъяты> руб. в месяц, а также имеет иные кредитные обязательства.

Гаврилюк О.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления был извещен.

Определением суда от 17 сентября 2018 года заявление Гаврилюк О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 июня 2018г. удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 60 месяцев с уплатой по графику погашения: сумма долга в размере <данные изъяты> руб. вносится ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2018г. до полного погашения долга.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 203 п.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая заявление Гаврилюк О.Н., суд руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и исходил из того, что ответчица, согласно справке о доходах физического лица №7 от 16.07.2018г., за 2018г. имеет доход в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно договору найма от 01 декабря 2017г., она несет бремя несения платежей каждый месяц в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом тяжелого материального положения должника, принимая во внимание размер взысканных сумм, суд счел возможным предоставить ответчице разумный срок (60 месяцев) для погашения своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), указав, что это позволит восстановить нарушенное право истца, учитывает его интересы и интересы ответчицы, а также позволит выполнить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны по неисследованным обстоятельствам дела и не соответствуют нормам процессуального права.

Так, в материалах дела не имеется никаких сведений о том, обращено ли решение суда от 13 июня 2018 г. к принудительному исполнению в установленном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, исполнено ли решение суда в настоящее время, полностью или частично. Судом данные сведения определены и установлены не были.

Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение сама по себе не подтверждает исключительный характер препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения судебного решения.

Доводы ответчицы о несении расходов на оплату жилого помещения по договору найма также не подтверждают невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом судом не учтено, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому суду следовало также установить, имеются ли какие-то обстоятельства, наступление которых в будущем будет способствовать исполнению судебного решения. Само же по себе отсутствие у заявителя денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств отсутствия у ответчицы какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в материалы дела не предоставлено.

Анализируя представленные Гаврилюк О.Н. доказательства, судебная коллегия считает, что указанные ею основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не могут быть оценены как исключительные.

А с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление Гаврилюк О.Н., судебная коллегия считает, что в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ей надлежит отказать, поскольку, как сказано выше, доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки по делу не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Гаврилюк О.Н. о рассрочке исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2018г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: