Решение по делу № 8Г-1653/2020 [88-3902/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3902/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Василия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1623/2019 по исковому заявлению Лукьянова Василия Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости технического средства реабилитации,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости технического средства реабилитации, взыскании уплаченных процентов по потребительскому кредиту. В обоснование заявленных исковых требований указал, что при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2015 г. был установлен причинитель вреда - ОВД Центрального района г. Оренбурга и его вина в причинении вреда здоровью истца, в дальнейшем в связи с ликвидацией причинителя вреда, его обязательства перешли непосредственно Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2013 г. установлено, что обязанность по возмещению вреда здоровью возложена на непосредственного причинителя вреда - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. В его индивидуальной программе реабилитации есть указание на необходимость предоставления автомобиля в связи с полученным увечьем. Автомобиль ответчика ему не был предоставлен. В сентябре 2017 г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> с автоматической трансмиссией по цене <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> с автоматической трансмиссией, выдаваемого инвалидам, имеющим право на бесплатное получение транспортного средства, составляет 536 600 руб.,

    В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу стоимость базового автомобиля LADA GRANTA 219010 с автоматической трансмиссией в сумме <данные изъяты>., а также уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов по потребительскому кредиту в размере 232 017 руб. 68 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Лукьяновым В.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика, третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Соломкин Я.Д., действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лукьянов В.А. является инвалидом III группы вследствие военной травмы бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2006 г., установлено взыскивать с ОВД Центрального района г. Оренбурга, как причинителя вреда, в пользу Лукьянова В.А. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда               г. Оренбурга от 26 октября 2009г., в связи с ликвидацией должника ОВД Центрального района г. Оренбурга, обязанность по выплате Лукьянову В.А. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 16 ноября 2017 г., Лукьянов В.А. нуждается в техническом средстве реабилитации – спецавтотранспорте, при этом исполнителем рекомендованных реабилитационных мероприятий указаны инвалид либо другие лица и организации.

Разрешая исковые требования Лукьянова В.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ни Министерство финансов Российской Федерации, ни ГУ - ОРО ФСС РФ причинителями вреда Лукьянову В.А. не являются, оснований для взыскания с них стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. не имеется. Случай, произошедший 14.09.2004 г. с истцом, проходившим службу в органах внутренних дел, не является страховым в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, прав на обеспечение по страхованию, в том числе на оплату дополнительных расходов на обеспечение транспортным средством в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Лукьянов В.А. не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что Российская Федерация не является причинителем вреда либо правопреемником ликвидированного юридического лица. Федеральный закон от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не относит специальные транспортные средства для инвалидов к расходным обязательствам Российской Федерации, Лукьянов В.А. не относится, к числу застрахованных лиц, на которых распространяется Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064,1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральному закону от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что жалобы о том, что многочисленными судебными актами по ранее имеющимся спорам подтверждается, что обязательства владельца источника повышенной опасности перешли непосредственно Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация является собственником источника повышенной опасности, которым ему причинён вред здоровью, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом своей нуждаемости в транспортном средстве, также не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению дополнительных расходов, понесённых Луьяновым В.А. на приобретение транспортного средства, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лукьянова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Василия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Г.Непопалов

Судьи                                 Н.В.Бросова

                                 А.Н. Плеханов