Решение по делу № 2-663/2024 (2-9459/2023;) от 15.09.2023

Гражданское дело № 2-663/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-009264-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2024 года                                                                         г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Кутыриной Н.В.,

    при помощнике судьи                                 Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандушевой Екатерины Андреевны, Сергеевой Натальи Юрьевны к Виноградову Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 000 руб. 00 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры. В результате залива повреждены настенная плитка (трещины в швах и на плитке), межплиточная затирка, потолок, ламинация на дверном блоке и дверные полотна, пластиковые хомуты на трубах водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ГЖЭУ №4» был составлен акт осмотра места залива, согласно которого дефекты появились в результате течи, образовавшейся в результате срыва гибкого шланга на сливном бочке, в вышерасположенной квартире № №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного ООО «РОСЭ», сумма ущерба составила 198 000 руб. 00 коп. Указанный случай не является единичным, что подтверждается актами управляющей компании АО «ГЖЭУ №4» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократными заливами истцы находятся в постоянном стрессе, испытывая нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу систематических заливов квартиры и хлопотами по устранению его последствий. Таким образом, истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО12, ФИО3, представитель истцов по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 24 842 руб. 00 коп., установленной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, в остальной части исковых требований просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо АО «ГЖЭУ-4» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО12, ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности по ? доли каждая на жилое помещение (квартиру), общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 11), выписка из ЕГРН (л.д. 43-49).

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-51), ответом нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО7 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра места залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании АО «ГЖЭУ №» в составе начальника РЭУ № ФИО8, техника РЭУ № ФИО9, техника РЭУ № ФИО10, установлено, что в квартире № № в туалете имеются повреждения настенной межплиточной затирки, потолка, в техническом шкафу где установлена разводка-гребенка с пластиковыми крепежами; в ванной комнате – повреждения настенной плитки, межплиточной затирки, потолка. В результате обследования было определено, что течь образовалась в результате срыва гибкого шланга на сливном бочке в квартире № № (л.д. 12). Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «ГЖЭУ №4» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «РОСЭ», согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-30).

Однако, из содержания данного заключения усматривается, что действительным размером восстановительного ремонта по факту залива установлена сумма 88 000 руб. 00 коп. округленно (25 518 руб. + 62 108 руб.) (л.д. 79).

В счет оплаты услуг оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 оплачено 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 37). Однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В судебном заседании ответчик вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-171), среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 9 001 руб. 00 коп., в т.ч, НДС; среднерыночная стоимость материалов, ликвидации необходимых для последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 15 841 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 24 842 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, в целях разъяснения или дополнения данного заключения судом был вызван для допроса эксперт, который дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

При этом, представление стороной истцов рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-221), выполненной АНО ЦСЭ «Альянс» относительно экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Кроме того, представление истцами рецензии специалиста на судебную экспертизу не опровергает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наступления ущерба подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 24 842 руб. 00 коп.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО ЦСЭ «Альянс» на заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истцов.

Таким образом, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Часть 3 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истцов со стороны ответчика является неоднократным случаем, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания, связанные с волнениями и стрессом по поводу заливов квартиры и последующим устранением последствий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на составление заключения ООО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-20), данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако, суд учитывает, что истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 198 000 руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 842 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе присуждены ко взысканию денежные средства в размере 24 842 руб. 00 коп., в связи с чем расходы по составлению заключения ООО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 882 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 731 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) сумму в счет возмещения вреда в размере 24 842 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1 882 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании расходов на рецензию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 26.06.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина