Решение по делу № 33-6112/2019 от 12.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6112/2019

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-419/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 80 631.55 рублей, расходы на оплату проведенных экспертиз в размере 25 450 рублей. (л.д. 4-5, 213).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак №, под управлением ФИО7 и мотоцикла TRIUMPH STREET TRIPLE, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признали ФИО7

В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения.

На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу 83 810 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЮристМастер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 285 100 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказалось от доплаты страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 631.55 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 006 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 009 рублей, штраф в размере 40 315.77 рублей, а всего 130 962.32 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 10 542.85 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 618.95 рублей. (л.д. 221, 222-225).

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просило изменить вышеуказанное решение суда в части взыскания штрафа и принять новое решение, снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом ст. 333 ГК РФ. Полагало, что взысканный судом штраф в размере 40 315, 77 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд не учел, что штраф, как мера ответственности носит компенсационный характер. Также просило изменить решение суда в части взыскания расходов по проведению независимого экспертного исследования, принять новое решение, распределив сумму пропорционально взысканным требованиям. (л.д. 241-243).

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа.

ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив решение суда, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком должным образом обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 4007 от 15 мая 2019 года, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», а также проведенную экспертом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Triumph Street Triple, рег знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 164 441,55 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 80 631.55 рублей.

Решение суда в указанной части стороной не оспаривается.

Судом также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению независимой экспертизы, факт несения которых подтвержден документально. Судом мотивирована необходимость несения истцом данного рода расходов в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 006 рублей (10 000 руб. х 40,06%). В части взыскания судебных расходов апеллянт не поддерживал доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что определением суда от 22.07.2019 об исправлении описки, арифметической ошибки недостатки, на которые ссылалось АО «Альфа Страхование» фактически устранены.

Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 315.77 рублей (80 631,55 руб. х 50%).

При этом, суд не нашел исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа, что мотивировал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 82)

Указанные нормы права применены судом верно.

Положения ст. 333 ГК РФ судом не применены, т.к. АО «Альфа Страхование», будучи извещенным об обращении истца с исковыми требованиями в суд, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.

Учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно при разрешении требований в вышеуказанной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии