Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-25281/2020 [88-23889/2020] от 08.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ам-Рент» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ам-Рент» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по встречному иску ООО «Ам-Рент» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ООО «Ам-Рент» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Посчитав, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре, нарушив, тем самым, ее права и ввел в заблуждение. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

ООО «Ам-Рент» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по указанному ранее договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указало, что цена автомобиля по договору составляет 1.050.000 рублей, истец оплатил 680.000 рублей и обязался доплатить 370.000 рублей, но до настоящего времени обязанность по оплате не исполнил.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Ам-Рент» отказано, встречные требования ООО «Ам-Рент» к ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении встречных требований ООО «Ам-Рент» к ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос о неправильном применении норм материального и процессуального права апелляционным судом, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1.050.000 рублей, из которых 680.000 рублей было оплачено за счет кредитных и личных средств истца, внесенных в качестве первоначального взноса, 370.000 рублей ФИО5 обязалась доплатить до ДД.ММ.ГГГГ.Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске для расторжения сделки основания отсутствуют, существенных недостатков товара не имеется, необходимая информация о товаре покупателю была предоставлена, техническое состояние автомобиля соответствует норме, претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности не имеется, с условиями договора истец был ознакомлен. При этом удовлетворяя требования ООО «Ам-Рент», суд исходил из того, что ФИО7 согласно собственноручно написанной расписке обязалась доплатить 370.000 рублей и не оспаривала это.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание довод апелляционной жалобы, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: при разрешении спора в суде первой инстанции истец по первоначальному иску указывала, что фактически автомашина ей передана не была, однако суд, в нарушение требований процессуального закона, уклонился от проверки указанных доводов.

Однако, как следует из первоначального иска, при разрешении спора в суде первой инстанции истец не указывала, что автомобиль ей передан не был, а заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре, нарушив, тем самым, ее права и ввел в заблуждение. Довод о том, что автомобиль ФИО5 не был передан, впервые был ей озвучен в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не мог являться и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска. А в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Тем не менее, рассмотрев требования по основаниям, не заявленным и не рассмотренным в первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил требования, которые были заявлены в суде первой инстанции, основания, по которым они были заявлены, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело его к выводам, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика – истца по встречному иску, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░