Решение по делу № 1-395/2021 от 03.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 14 декабря 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого Гурулёва М.В. и его защитника – адвоката Валявского В.А., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гурулёва Максима Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гурулёв М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого Гурулёв М.В., считается подвергнутым административному наказанию истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Гурулёва М.В., находящегося в состоянии опьянения, в помещении <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Гурулёв М.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, подошел к автомобилю марки ВАЗ «21061» с регистрационным номером К814ВМ 03, припаркованному на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где сел за управление указанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель данного автомобиля, после чего около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ «21061» с регистрационным номером К814ВМ 03, начал движение с указанного участка местности, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, Гурулёв М.В., за управлением автомобилем марки ВАЗ «21061» с регистрационным номером <данные изъяты>, на расстоянии 30 метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, которыми ему при наличии признака опьянения, такого как «резкое изменение окраски кожных покровов лица», предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Гурулёва М.В., не установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Гурулёва М.В., составило 0,00 мг/л.

В соответствии с п. 234 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что основаниями для направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

На основании п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а так же п. 6 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что Гурулёв М.В., находится в состоянии опьянения, а именно наличие признака опьянения, такого как «резкое изменение окраски кожных покровов лица», а так же отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Гурулёв М.В., согласился и вместе с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> проехал в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Гурулёва М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено первое исследование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Гурулёва М.В., не установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Гурулёва М.В., составило 0,00 мг/л. Так же согласно данного акта Гурулёв М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, находясь в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Гурулёвым совместно с защитником Валявским В.А. и после консультации с ним, добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гурулёв М.В. с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264¹ УК РФ согласился полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится.

В порядке п.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание поведение Гурулёва в судебном заседании и характеризующие данные, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Гурулёву обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гурулёва суд квалифицирует по ч.1 ст. 264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гурулёв М.В. совершил преступление небольшой тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте и времени начала управления автомобилем, в целом положительные характеристики, наличие на иждивении пятерых малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности подсудимого считает необходимым назначить Гурулёву наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как и того, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6820 № <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурулёва Максима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6820 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6820 № <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении Гурулёва М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Судья Дмитриев А.Ю.