Решение по делу № 2а-1956/2019 от 22.03.2019

Дело №2а-1956/2019

22RS0066-01-2019-001317-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре             Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Комиссарова Евгения Ивановича к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Евгении Игоревне, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Комиссаров Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаул) Цыбко Е.И. в рамках исполнительного производства от 24.01.2019 №4406/19/22021-ИП по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.03.2019; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-7510/2018 от 19.06.2018 Бабенкова Л.Н., 18.12.1974 года рождения, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден Комиссаров Е.И., член Союза АУ «Возрождение».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.08.2018 Бабенковой Л.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Супругу должника Бабенкову А.В. принадлежит другая ? доля в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 9 118 169,58 рублей включены в реестр требований кредиторов Бабенковой Л.Н., как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора № № купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 04.04.2014, закладной от 04.04.2014.

В отношении Бабенкова А.В. возбуждено исполнительное производство №4406/19/22021-ИП от 24.01.2019 на основании которого ОСП Железнодорожного района г. Барнаула наложен запрет на регистрационные действия на имущество (1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе процедуры банкротства завершена реализация дома и земельного участка, ограничения являются препятствием для переоформления имущества на нового собственника.

Административный истец неоднократно обращался с ходатайствами о снятии запретов на совершение регистрационных действий с объекта недвижимости, однако запреты не сняты, данные ограничения являются препятствием при заключении договора купли- продажи с покупателем (победителем торгов), что может повлечь нанесение убытков как покупателю, продавцу, так и лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением от 12.03.2019 судебный пристав – исполнитель отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование, что в рамках процедуры реализации имущества Бабенковой Л.Н. должно реализоваться имущество, принадлежащее на праве собственности именно Бабенковой Л.Н., то есть ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Калиновая, 10.

Административный истец, полагает, что кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец финансовый управляющий Комиссаров Е.И. на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в административном иске, показал, что раздел имущества между супругами не произведен, поскольку запреты наложены ОСП Железнодорожного района г. Барнаула полагал, что и снимать их должен данный отдел.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Показала, что поскольку имущество принадлежит Бабенкову А.В. в размере ? доля запрет не может быть снят. В настоящее время исполнительные производства переданы в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, представители заинтересованных лиц администрации г. Заринска, ПАО «Промсвязьбанк» операционный офис Алтайский, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», ООО «Первый», АО «ОТП Банк», ООО «Джи эр Саратов», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Компания Аллигатор», Федеральная налоговая служба, г. Москва, заинтересованные лица Бабенкова Л.Н., Бабенков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Представители АО «Алтайэнергосбыт» просили дело рассмотреть в их отсутствие, полагали, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ООО «Первый» просил также судебное заседание провести в отсутствие представителя общества.

Представитель заинтересованного лицо ПАО Сбербанк Сидельников И.В. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление, показал, что ОСП Индустриального района г. Барнаула имущество отозвано с реализации. Ранее указывал, что права взыскателя нарушаются, так как невозможно реализовать имущество, банк не может получить денежные средства.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю Дурыманова И.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Согласно положениям частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, юридическому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что предметом обжалования по настоящему делу является действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.03.2019, а с административным исковым заявлением Финансовый управляющий обратился 22.03.2019, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ее супругом Бабенковым А.В. (солидарные заемщики) с одной стороны и банком ПАО Сбербанк (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор от 04.04.2014 N 47567389 для целевого использования – приобретение готового жилья и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Объекты недвижимости передана банку в залог (ипотеку).

Покупатели (Бабенков А.В., Бабенкова Л.Н.) приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином реестре 11.04.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.10.2017 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Бабенковой Л.Н., Бабенкова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №47567389 от 04.04.2014 в размере 9 303 652,64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бабенковой Л.Н., Бабенкову А.В.

В ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем дом, в отношении должника Бабенкова А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 № А03-7510/2018 Бабенкова Л.Н., 18.12.1974 года рождения, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден Комиссаров Е.И., член Союза АУ «Возрождение».

В ходе дела о банкротстве установлено, что должнику Бабенковой Л.Н. на праве ? доли в праве общей совместной собственности принадлежит обремененное ипотекой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> – жилой дом, общей площадью 246,4 кв.м., земельный участок, площадью 963 кв.м.

Определение Арбитражного суда от 29.08.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, требования ПАО Сбербанк в размере 9 118 169,58 рублей.

В ходе реализации имущества проведены торги, на которые передано вышеуказанное имущество - жилой дом с земельным участком, 12.02.2019 определен победитель торгов (л.д. 21).

Как следует из материалов дела на исполнении в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника Бабенкова А.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и материалов дела следует, что в отношении объектов недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, структурными подразделениями судебных приставов вынесены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

28.02.2019 в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула поступило ходатайство Финансового управляющего Бабенковой Л.Н. Комиссарова Е.И. о снятии обременений в виде запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости в связи с реализацией объектов недвижимости, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

12.03.2019 судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. в рамках исполнительного производства от 24.01.2019 №4406/19/22021-ИП по вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Комиссарова Е.И., указывая в обоснование, что поскольку несостоятельным (банкротом) признан не должник Бабенков А.В., а Бабанкова Л.Н. (супруга должника), то в рамках процедуры реализации имущества Бабенковой Л.Н. должно реализовываться имущество принадлежащее именно Бабенковой Л.Н. - ? доля в праве собственности на объекты недвижимости, именно ? доля в праве собственности и подлежала реализации в рамках дела о банкротстве. Заявителю разъяснено право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Однако с данной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными.

В силу ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом, как следует из ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указывалось ранее земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности должника и ее мужа Бабенкова А.В., названные объекты недвижимости переданы в залог ПАО Сбербанк в обеспечение кредитных обязательств, залогодателем по договору ипотеки выступали Бабенков А.В. и Бабенкова Л.Н., что свидетельствует об общем характере их обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), решением Октябрьского районного суда г. Барнаула в пользу банка с Бабенковой Л.Н., Бабенкова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Бабенков А.В. и Бабенкова Л.Н. состоят в зарегистрированном браке, сведений о разделе имущества супругов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В настоящее время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) (абз. 3 п. 6 вышеуказанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступают созаемщиками, то есть их обязательство перед банком (ПАО Сбербанк) являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанное означает, что банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве.

Таким образом, у финансового управляющего в деле о банкротстве Бабенковой Л.Н. имелись основания для реализации залогового имущества, в отношении которого банк обладал статусом залогового кредитора, в связи с чем довод административного ответчика о реализации в ходе банкротства только ? доли имущества, зарегистрированного на Бабенковой Л.Н. основано на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд учитывает, что судебным приставов во внимание не принято действующее в настоящее время правовое регулирование данного вопроса.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременений в виде запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, были нарушены права и законные интересы стороны должника Бабенковой Л.Н., интересы которой представляет административный истец.

Поскольку обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула совершены при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременений в виде запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании постановления от 12.03.2019 незаконным.

Ссылка стороны административного ответчика на необходимость обращения с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела административный истец представляет интересы должника Бабенковой Л.Н. в деле о банкротстве, таким образом, у финансового управляющего право на обращения с иском в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует, при этом суд учитывает, что финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, избрав тем самым такой способ защиты нарушенных прав и интересов.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 13.03.2019 исполнительные производства в отношении Бабенкова А.В., находящиеся в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, переданы в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП Индустриального района г. Барнаула, на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не находятся, в связи с чем суд лишен возможности возложить на административного ответчика судебного пристава – исполнителя Цыбко Е.И. обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца.

На основании изложенного, исходя из норм действующего законодательства и правового регулирования спорных правоотношений, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Евгении Игоревны от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств) о снятии обременений в виде запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, вынесенного в рамках исполнительного производства №4406/19/22021-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише