Решение по делу № 22-5438/2023 от 07.09.2023

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              3 октября 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО7, на приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющей на иждивении сына 2017 г.р., официально не трудоустроенный, без регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.07.2008 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 03.10.2008, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24.03.2010) к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц. 07.12.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 16.03.2021 Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года. 03.03.2022 Кстовским городским судом Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с 03.03.2022,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания 25.01.2022 и время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26.01.2022 по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 августа 2021 года в Приокском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, поскольку считает, что судом не были учтены показания и доводы свидетелей стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что судом исследованы все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, при назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что вопросы, касающиеся назначения наказания судом мотивированны. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просили обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 12 сентября 2023 года, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявлял.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №4, явившейся очевидцем происходивших событий, согласно которым во время конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 в тамбуре <адрес>, ФИО1 взял рукой за горлышко бутылку и ударил ею сверху вниз по голове Потерпевший №1, от чего тот упал. После чего Потерпевший №1 встал, а ФИО1 нанес ему удары кулаками по голове. От ударов Потерпевший №1 вновь упал. При падении головой ни обо что не ударялся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, держа бутылку в правой руке, ударил ею по голове Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал на землю, потом встал, а ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в область головы. После этого они с Свидетель №4 подняли Потерпевший №1 и отвели в комнату. Вечером Потерпевший №1 проснулся, у него была нарушена речь. Она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - врача-нейрохирурга, согласно которым 28 августа 2021 года в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» поступил пациент Потерпевший №1 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом височной и теменной костей слева, ушибы, гематомы, ссадины мягких тканей головы. Со слов супруги Потерпевший №1, ему стало известно, что 27 августа знакомый ударил Потерпевший №1 по голове, тот терял сознание. 28 августа появилось расстройство речи, в связи с чем, тот был доставлен в больницу. 29 августа Потерпевший №1 проведена трепанация черепа в левой теменно-височной области. Прямая угроза жизни устранена;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – врача скорой медицинской помощи, согласно которым 28 августа 2021 года она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову домой к пациенту Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №1, ее муж Потерпевший №1 злоупотребляет алкоголем несколько суток. Речь пациента была затруднена. О том, что Потерпевший №1 кто-то наносил удары, никто не говорил. Поскольку данных о черепно-мозговой травме не поступало, повреждений кожных покровов головы не было, то Потерпевший №1 госпитализирован не был;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома левой височной и теменной костей, ссадин и кровоподтека лица, головы, вызвавшая скопление крови под твердой и мягкой мозговым оболочками. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок возникновения 27.08.2021 не исключается. Согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н п.6.1.2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 были устранены судом путем исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено, что ФИО1 причинил умышленно именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, ударив его сначала бутылкой по голове, а затем нанес не менее двух ударов руками в область головы. Указанное обстоятельно с достоверностью свидетельствует о том, что умыслом осужденного охватывались действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности, состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи