К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2021 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паринова Петра Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Паринов П.Ф. обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.
В ходе судебного заседания ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, мировому судье судебного участка № <адрес> Краснодарского края.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Краснодарского края.
Паринов П.Ф. считает определение незаконным.
В обоснование указывает, что суд передавая дело по подсудности в другой суд мировой судья не учел, что п. 24 договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны его требования, установлена договорная подсудность по месту нахождения указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, т.е. спор подсуден мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Просит определение отменить и направить дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка Западного округа г. Краснодара.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Паринов П.Ф. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД по лицевому счеты квартиры, проданной ему ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возникшей до регистрации перехода права собственности.
В обоснование сослался на положения п. 12 Договор купли-продажи, которым обязанность погашения указанной задолженности возложена на продавца.
Принимая решение о передаче делу в суд по месту нахождения ответчика, мировой судья не учел, что п. 24 договора купли-продажи уставлена договорная подсудностью по месту нахождения объект недвижимости, т.е. спор подсуден мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Паринова Петра Федоровича удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ передаче дела по иску Паринова П.Ф. к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба по подсудности, отменить.
Направить дело по иску Паринова П.Ф. к ФИО3 о взыскании материального ущерба мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий: