Решение по делу № 33-1081/2024 от 17.01.2024

Дело № 33-1081/2024

УИД 47RS0012-01-2022-001164-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках предоставленной скидки при покупке автомобилей в размере 1 660 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» (правопреемником которого является ООО «РРТ») и ответчиком ФИО1 заключены договоры купли-продажи автомобилей.

Согласно условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, ответчику предоставлялась персональная скидка при покупке автомобилей с учётом соблюдения условий договоров и дополнительных соглашений к ним.

В целях получения скидки по договорам купли-продажи автомобилей ФИО1 заключил с АО «Альфа Страхование» договоры страхования гарантии сохранения стоимости автомобилей.

После заключения договоров страхования и получения скидки ответчик ФИО1 досрочно отказался от договоров страхования.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договоров купли-продажи автомобилей и условия получения скидки, ООО «РРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно с указанным иском ООО «РРТ» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках предоставленной скидки при покупке автомобиля в размере 430 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (л.д. 93).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» (правопреемником которого является ООО «РРТ») и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № АВН_ЗРА_21_0001189.

Согласно условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ответчику предоставлялась персональная скидка при покупке автомобиля с учётом соблюдения условий договора и дополнительного соглашения к нему.

В целях получения скидки по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 заключила с АО «Альфа Страхование» договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля.

После заключения договора страхования и получения скидки ответчик ФИО2 досрочно отказалась от договора страхования.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора купли – продажи и условия получения скидки, ООО «РРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «РРТ» к ФИО1 и гражданское дело по иску ООО «РРТ» к ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «РРТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РРТ» денежные средства в счет предоставленной скидки за приобретение автомобилей 1 660 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РРТ» денежные средства в счет предоставленной скидки за приобретение автомобиля 430 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «РРТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РРТ» в счет неисполненных обязательств по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 1 660 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РРТ» в счет неисполненного обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 430 000 рублей, в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РРТ» - ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО1 заключен договор № АВН_3РА_21_0001086 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN №, цвет белый (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 770 000 рублей.

Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 340 000 рублей (пункт 2.1.1).

Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара оплатить присоединение к программе обслуживания ООО «А24АГЕНТ» (далее Программа помощи на дорогах) (пункт 2.1.1.2).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 2.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах в течение менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта-приема передачи товара, условие о предоставлении скидки, размер которой указан в п. 2.1.1 договора, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от Программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п. 2.1.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (пункт 2.1.1.3).

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого стоимость транспортного средства составляет 1 110 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 340 000 рублей.

Стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, составляет 770 000 рулей (пункт 3).

Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Полис КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), «Дожитие до события – полной потери мобильности» (пункт 4.1).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1. дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2 дополнительного соглашения к договору, считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п. 2 дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО1 заключены ещё четыре договора купли-продажи автомобилей марки RENAULT LOGAN, цвет белый, № АВН_3РА_21_0001085, № АВН_3РА_21_0001083, № АВН_3РА_21_0001084, № АВН_3РА_21_ 0001087, содержащие аналогичные условия приобретения автомобилей (л.д. 17-23 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № АВН_3РА_21_0001085 общая стоимость товара составляет 770 000 рублей.

Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 340 000 рублей (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи АВН_3РА_21_0001083 общая стоимость товара составляет 790 000 рублей.

Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 320 000 рублей (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи АВН_3РА_21_0001084 общая стоимость товара составляет 770 000 рублей.

Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 340 000 рублей (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи АВН_3РА_21_ 0001087 общая стоимость товара составляет 790 000 рублей.

Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 320 000 рублей (пункт 2.1.1).

Таким образом, общий размер скидки, предоставленной ФИО1 при покупке автомобилей, составил 1 660 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договоров купли-продажи автомобилей ФИО1 оплатил присоединение к Программе помощи на дорогах.

Общая сумма платы за присоединение к Программе помощи на дорогах составила 1 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Альфа Страхование» договоры страхования по риску: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» (полис № S392W/215/G00082/21, № S392W/215/G00081/21, № S392W/215/G00078/21, № S392W/215/G00077/21, № S392W/215/G00046/21).

Общая сумма страховых премий по договорам страхования составила 389 551 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об отказе в одностороннем порядке от договоров страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» по полисам № S392W/215/G00082/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № S392W/215/G00081/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № S392W/215/G00078/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № S392W/215/G00077/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № S392W/215/G00046/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возврата страховых премий по заключенным договорам страхования с АО «АльфаСтрахование» в размере 389 551 рублей 03 копейки (л.д. 171 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» направило в адрес ФИО1 претензии о доплате денежных средств, полученных в виде скидки, которые ответчиком ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем ООО «РРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2 заключен договор № АВН_3РА_21_0001189 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрела транспортное средство – автомобиль марки SKODA Karoq, VIN №, цвет белый (л.д. 103-104 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № АВН_3РА_21_0001189 общая стоимость товара составляет 1 735 000 рублей.

Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 430 000 рублей (пункт 2.1.1).

Как следует из пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора, скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «GAP» полис «КАСКО», карта «Юридической помощи», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая».

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п.2.1.1.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2.1.1 договора, считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, доплатить продавцу сумму, указанную в п. 2.1.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Одновременно между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № АВН_3РА_21_0001189 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого стоимость транспортного средства составляет 2 165 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 430 000 рублей.

Стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, составляет 1 735 000 рулей (пункт 3).

Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «GAP» полис «КАСКО», карта «Юридической помощи», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее – Договор страхования №); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Полис КАСКО», карта «Юридическая помощь», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), «Дожитие до события – полной потери мобильности» (пункт 4.1).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1. дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Договора страхования № и/или Договора страхования № в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2 дополнительного соглашения к договору, считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения Договора страхования № и/или Договора страхования № доплатить продавцу сумму, указанную в п. 2 дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Таким образом, общий размер скидки, предоставленной ФИО2 при покупке автомобиля, составил 430 000 рублей.

Во исполнение условий договоров купли-продажи ФИО2 заключила договор страхования по риску: карта «Юридической помощи».

Сумма оплаты составила 200 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Альфа Страхование» договор страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» (полис № S392W/215/G00090/21).

Сумма страховой премии составила 155 123 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе в одностороннем порядке от договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» по полису № S392W/215/G00090/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в счет возврата страховой премии по заключенному договору страхования с АО «АльфаСтрахование» в размере 155 123 руб. 82 коп. (л.д. 152 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» направило в адрес ФИО2 претензию о доплате денежных средств, полученных в виде скидки, которая до настоящего момента ответчиком ФИО2 не удовлетворена, в связи с чем ООО «РРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи транспортных средств и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь положениями статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положениями статьей 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, подписывая договоры купли-продажи и дополнительные соглашение к ним, предусматривающее уменьшение цены автомобилей при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчики выразили свое согласие с их условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

Как указал суд первой инстанции, за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредиту и страхованию. Договоры купли-продажи и дополнительных соглашений к ним не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.Заключив с ООО «РРТ» договоры купли-продажи транспортных средств и получив скидку, ответчики согласовали условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортные средства при нарушении условий сделки, установили тем самым для себя объем обязательств, которые должны были исполнить. Последующие действия ответчиков по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у них обязательств перед истцом по оплате скидок, определенных договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к ним. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РРТ» о взыскании с ответчиком в пользу истца задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, при рассмотрении данного дела необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.1.2 договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1, стоимость автомобиля определена с учетом предоставленной покупателю персональной скидки при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара оплатить присоединение к программе обслуживания ООО «А24АГЕНТ» (далее Программа помощи на дорогах).

Указанное условие покупателем исполнено, оплата присоединения к Программе помощи на дорогах произведена.

В пункте 2.1.1.2 договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, стоимость автомобиля определена с учетом предоставленной покупателю персональной скидки при исполнении следующего условия: Как следует из пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора, скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «GAP» полис «КАСКО», карта «Юридической помощи», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая».

Указанное условие покупателем исполнено, заключен договор страхования по риску: карта «Юридической помощи».

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 от присоединения к Программе помощи на дорогах не отказывался, ответчик ФИО2 от договора страхования по риску: карта «Юридической помощи» не отказывалась.

Вместе с тем, после заключения договоров купли-продажи при отсутствии на то каких-либо предусмотренных договором купли-продажи оснований, между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения, по условиям которых предусмотрено, что для предоставления скидки покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам.

Обстоятельства, повлекшие необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомобилей, а также навязывание покупателю дополнительных условий получения скидки посредством заключения и исполнения договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями, истцом не указана, притом что в самих договорах купли-продажи автомобилей указано на получение скидки только при условии оплаты покупателем присоединения покупателя к Программе помощи на дорогах, что покупателями было исполнено.

При этом, и объяснений ответчика ФИО1 следует, что взаимная связь между заключением договора страхования по риску: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», и получением скидки для него отсутствовала, поскольку им выполнено условие договоров купли-продажи автомобилей о подключении к Программе помощи на дорогах, а также заключены договора страхования по риску: полис «КАСКО».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу том, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается навязывание истцом ответчикам дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи автомобилей заведомо невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой организации, а также отсутствие со стороны истца надлежащей информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемой по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая покупателям возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При этом из материалов дела следует, что цель заключения покупателями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомобилей с целью получения скидки отсутствовала, поскольку общая сумма уплаченных денежных средств с учетом оплаты дополнительных услуг соответствовала цене автомобиля без скидки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате отказа ответчиков от договоров страхования истец понес какие-либо убытки, а также размер данных убытков.

Представленный в материалы дела агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Аметист», а также субагентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аместист» и ООО «РРТ-Автомаркет» подтверждают наличие соответствующих отношений между указанными лицами, регламентируют порядок вознаграждения и взаиморасчетов сторон.

Сведения о понесенных ООО «РРТ» убытках, данные документы не содержат.

Таким образом, фактически ответчикам (покупателям) скидка не была предоставлена, а была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного договора страхования и получения истцом за счет ответчика дополнительной выгоды, притом что в данных отношения истец выступал агентом страховой компании.

В данном деле истец не доказал, что при заключении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомобилей с ответчиками, ответчики получили всю необходимую информацию, обеспечивающую им возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды при заключении сделки.

Из текста договоров купли-продажи автомобилей усматривается, что в договорах купли-продажи имеется условие на возможность продавца истребовать от покупателя скидку обратно при условии отказа от Программы помощи на дорогах. Указание на дополнительные условия предоставления скидки, в том числе, условие об обязательном заключении договора страхования, в договорах купли-продажи автомобилей, заключенных с ФИО1 отсутствует.

Также отсутствует указание на дополнительные условия предоставления скидки, в том числе, условие об обязательном заключении договора страхования №, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2

Таким образом, заключая договоры купли-продажи автомобилей, ответчики расценивали согласованные условия как окончательные.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: