Решение от 04.12.2015 по делу № 2-3480/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-3480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года          г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Согласие» ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что < дата > ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиль ... принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиль ..., под управлением ФИО6, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился страховую компанию. Ответчик выплатил 48 534,96 руб. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 108 386 руб. Истец просит взыскать ущерб в размере 71 465,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Истец Дик Е.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение - 26 665,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., сумму утраты товарной стоимости - 30 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение, в случае взыскания штрафа просила снизить размер.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ОАО «НАСКО» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, < дата > ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиль ..., под управлением ФИО6

Согласно административного материала, виновником в произошедшем является водитель транспортного средства ... - ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ССС ..., ответственность истца в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС ....

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 534,96 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения эксперта ... от < дата > ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ..., с учетом износа составила 108 386 руб. Согласно заключения ... утрата товарной стоимости - 37 787 руб.

Определением суда от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75200 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Утрата товарной стоимости судом определена на основании экспертного заключения ... от < дата > ООО «НЭО Уфа» в размере 37 787 руб. Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме в установленным законом срок, и уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26 665,004 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пояснений в п. 64 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени). финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая то, что большая часть страховой выплаты истцу была выплачена ответчиком добровольно, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, считает необходимым снизить сумму неустойки до 19 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 25000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом сложности дела определяет в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 1899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 665 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1899 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░