Решение по делу № 33-6333/2022 от 23.06.2022

Судья Григорьева Т.А. Дело № 33- 6333/2022 (2-320/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ярцевой Русланы Владимировны об обеспечении иска

по частной жалобе представителя ответчика Октябрьское РАИПО

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 16 мая 2022 года об удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Ярцева Р.В. обратилась в суд с иском к Октябрьскому РАЙПО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков от 29.04.2022 г. Кроме того, в обеспечение иска просила наложить запрет МИФНС России № 15 по Приморскому краю производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении Октябрьского РАЙПО на основании протокола и постановлений общего собрания пайщиков от 29.04.2022 г. (л.д. 2)

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 мая 2022 года МИФНС России № 15 по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении Октябрьского РАЙПО на основании поданного заявления и приложенных к нему документов: протокола и постановлений общего собрания пайщиков от 29.04.2022 г. (л.д.

5)

С определением суда не согласился ответчик, представитель которого Галевич А.М. в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на возможные убытки для Общества принятием обеспечительных мер по данному иску. Обратил внимание на то, что 17.05.2022 произведена государственная регистрация смены председателя Совета Октябрьского РАЙПО, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер.

В дополнительных пояснениях к частной жалобе представитель ответчика Педорин С.Л. указал, что у Ярцевой Р.В. отсутствует как право требования по иску, так и право заявлять об обеспечении этого иска, т.к. она членом РАЙПО не является, решение о принятии ее в члены Общества принято в отсутствие кворума, в связи с чем она не вправе оспаривать решения собрания членов РАЙПО.

Истцом поданы возражения на частную жалобу.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно запретил МИФНС России № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении Октябрьское РАИПО на основании поданного заявления и приложенных к нему документов: протокола и постановлений общего собрания пайщиков от 29.04.2022 г., которые являются предметом данного спора, придя к выводу о том, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, а непринятие своевременных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Данные обеспечительные меры суд апелляционной инстанции находит соразмерными исковым требованиям и достаточными.

Доводы частной жалобы, что обеспечительные меры будут негативным образом отражаться на финансово – хозяйственной деятельности Общества, что повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены определения суда не являются.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда Приморского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Октябрьского РАЙПО – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова