Решение по делу № 22-1510/2018 от 24.10.2018

судья Хромых Д.Н. №22-1510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Дурягина Д.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дурягина Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ДУРЯГИНА Д. А.,

осуждённого 08 декабря 2006 года Верховным Судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2009 года и постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года) по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 08 декабря 2006 года, конец срока - 14 октября 2023 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Дурягина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Дурягин Д.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дурягин Д.А. указывает, что большой остаточный срок наказания не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. При этом согласно п.8 ст.117 УИК РФ, если с момента последнего взыскания прошёл один год, то осуждённый признаётся не имеющим взысканий. Обращает внимание, что в характеристике администрации колонии отражено, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, неоднократно поощрялся руководством учреждения, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, к руководству обращается вежливо, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме. Кроме того, были представлены справки о трудоустройстве и месте жительства. Просит удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Кудлай Д.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Дурягина Д.А. - без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дурягина Д.А. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя Дурягин Д.А. трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в работах по благоустройству колонии, возместил причинённый преступлением вред, но в то же время за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным, с ним неоднократно проводились профилактические беседы за нарушения режима содержания, а администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих Дурягина Д.А., и в постановлении достаточно мотивированы.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Дурягиным Д.А. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Дурягина Д.А. в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ДУРЯГИНА Д. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков