Решение по делу № 2-590/2018 от 11.07.2017

Дело №2-590/18 15 января 2018 года            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Байкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Георгия Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1», ООО «Константа» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1», ООО «Константа» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Микрокредитная компания «Галактика №1» (далее – ООО «МКК «Галактика 1») был заключен договор потребительского займа №1-11262042059-11678 от 11.01.2016, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 549% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1098% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование им в размере 37 650 руб. 27.01.2016 года либо 39 450 руб. 29.01.2016. Считая, что ответчиком в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также были включены завышенные размеры неустойки за нарушение истцом обусловленных договором займа обязательств, истцом ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Претензия осталась без удовлетворения, так же из ответа ответчика следует, что он переуступил право требования по договору займа ООО «Константа» на основании договора переуступки права требования. Ответчики истца о переуступке права требования по кредитному договору не уведомляли. Истец считает, что договором займа со стороны ответчиков ущемлены права истца как потребителя, условия договора по начислению процентов являются кабальными. Согласно п.8.4 договора займа истцу был предоставлен кредит в размере 30 000 руб., из которых 600 руб. фактически было оплачено в счет страховой премии за страхование в ООО «БИН Страхование». У истца не было возможности заключить договор займа без условия о страховании, также не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, включение ответчиком в договор займа обязанности заемщика застраховаться в ООО «БИН Страхование» фактически является условием получения займа, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. На основании изложенного, истец просит суд признать пункты 2, 4 индивидуальных условий договора займа, пункты 8.4, 8.5 договора займа недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки к пунктам 2, 4, 8.4, 8.5 договора займа, взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» 600 руб. незаконно удержанной страховой премии.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что между Сорокина Г.Н. и ООО «МКК «Галактика 1» был заключен договор потребительского займа №1-11262042059-11678 от 11.01.2016, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 549% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1098% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование им в размере 37 650 руб. 27.01.2016 года либо 39 450 руб. 29.01.2016 (л.д.6).

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях (л.д.7).

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной.

Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Истец располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, истцом не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает, тем более, что в силу пункта 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Согласно данной норме Договора, неустойка не превышает 1/5 суммы займа, в связи с чем, можно прийти к выводу, что неустойка не только соразмерна сумме займа, но и в несколько раз меньше ее.

Доводы истца относительно условия договора об обязанности заемщика застраховаться не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Порядок и условия предоставления займов Обществом определены Правилами предоставления займов (далее также - Правила). В соответствии с п.5.5 Правил, действующих на момент заключения Договора, Общество предлагает Заемщику заключить договор страхования от несчастного случая. Отказ Заемщика от заключения договора страхования не влечет отказ в заключении договора займа, поскольку, в соответствии с Правилами, заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора займа. Так, в соответствии с п.9 Индивидуальных условий Договора, у заемщика есть право, но не обязанность, заключить договор страхования. Также в п. 8.4 Договора указано: «Настоящим, я Сорокин Георгий Николаевич прошу Кредитора осуществить страхование...», что свидетельствует о свободном волеизъявлении истца.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного договора займа в исковом заявлении истцом не приведено.

Оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчиков в результате заключения договора займа, исполненного ответчиком, не установлено, а потому требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Георгия Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1», ООО «Константа» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018.