Решение по делу № 11-9043/2023 от 19.06.2023

УИД 74RS0№-03

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО11

судей                     ФИО4, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее по тексту ООО «ФИО6») о взыскании денежных средств в размере 264 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор №-№. При оформлении кредитного договора истец заключил с ООО «ФИО6» соглашение об оказании услуг по выдаче независимой безотзывной гарантии, выдан сертификат №. Стоимость услуги составила 264 000 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения соглашения за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО6» направлено заявление об отказе от услуги и возврате платы за услугу в размере 264 000 рублей, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

Представитель истца ФИО1- ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ФИО6»- ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1., третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 264 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 500 рублей, а всего – 400 500 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО «ФИО6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО6» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требовалось в суде первой инстанции подтверждать размер фактически понесенных расходов, с предоставлением независимой гарантии повысилась вероятность предоставления заемщику кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, то в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Также, ссылается на нормы статьей 368, 370, 371, 373, 378, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, судебную практику иных судов указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момент обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком кредитором. Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО «ФИО6» и потребителем-заемщиком в силу прямого указания закона. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель - заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «ФИО6» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Отмечает, что указанный договор является по сути договором комиссии, который был исполнен ответчиком в момент предоставления независимой гарантии. Обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. ООО «ФИО6», не имея возможности возвратить безотзывную гарантию, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что приведет к необоснованному обогащению последнего.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО6», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 996 266 рублей для приобретения транспортного средства Lada Granta, передаваемого в залог банку (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО6» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Дистрибьютор», размещенной на сайте ООО «ФИО6» в сети интернет. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 264 000 рублей (л.д.18-21).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «ФИО6» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, по тарифному плану «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 60 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 264 000 рублей (л.д. 22-25).

Стоимость программы оплачена истцом за счет предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы направил ответчику заявление об отказе от договора, о возврате денежных средств в размере 264 000 рублей (л.д.27,28). Заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «ФИО6», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, в отсутствие доказательств несения затрат ответчиком по договору, суд определил к взысканию денежные средства в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком кредитором, независимая гарантия является безусловно безотзывной и не зависит от отношений между ООО «ФИО6» и потребителем-заемщиком, закон предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии, эффект, на который претендовал потребитель - заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, повысилась вероятность предоставления заемщику кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, договор является договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком – кредитором (момент предоставления независимой гарантии), обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора и ООО «ФИО6», не имея возможности возвратить безотзывную гарантию, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что приведет к необоснованному обогащению последнего, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (пункт 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены пунктом 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (пункт 2.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в пункте 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (пункт 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального содержания заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «ФИО6», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 18-21).

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО6» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Оферта), приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы (л.д.205-210) на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «ФИО6» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «ФИО6» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала - пункты 2.3.1, 2.3.2 сертификата) (статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае потери работы должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств. Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае смерти клиента пакет документов представляется наследниками должника либо бенефициаром (банк) (пункты 2.3.1, 2.3.2 сертификата).

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «ФИО6» по выплате задолженности перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили.

Доказательств несения ООО «ФИО6» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «ФИО6» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «ФИО6» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО6» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «ФИО6» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии сертификат №, по тарифному плану «Программа 4.1». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с истцом ООО «ФИО6» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 264 000 рублей.

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «ФИО6» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО6» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «ФИО6», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.