Решение по делу № 2-4249/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-4249/2024

УИД:66RS0003-01-2024-003233-68

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Галины Евгеньевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, штрафа,

установил:

Щукина Г.Е., обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, штрафа. В обоснование иска указано, что Щукина Г.Е. является собственником гаража, расположенного по адресу: <***> Гараж возведен своими силами на земельном участке, находившемся у нее в аренде до 2018 года в соответствии с договором аренды №199/05 от 31.05.2005 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 13.05.2010. Права и обязанности по данному договору переуступлены Щукину А.В. в соответствии с соглашением от 13.05.2018, зарегистрированным в ЕГРН от 13.04.2018. 09.02.2009 между Щукиной Е.Е. (потребителем) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения №46, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию к гаражу Щукиной Г.Е., качество энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать требованиям, установленным техническимирегламентам и иным обязательным требованием (п. 2.2.1 договора), гарантирующий поставщик обязуется обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное электрообеспечение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Свердловэнерго», а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных условиями договора. 17.01.2019 в гараже произошел пожар, что подтверждается справкой от 30.01.2019 <***>, выданной отделом ОНД и ПР Туринского городского округа, Слободо-Туринского ИР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. По итогам доследственной проверки, проведенной ОНД и ПР Туринского городского округа, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вызванного перенапряжением в питающей электросети, а именно из-за замыкания электропроводов, идущих от опоры ЛЭП до трубостойкости с внешней стороны гаража от воздействия ветра, перехлест электропроводов находится на участке, проложенной от общей ЛЭП до гаража, то есть питающем только гараж, произошедшее перенапряжение никак не влияло на остальные строения, расположенные вблизи гаража. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросчетчика вследствие перенапряжения в питающей электрической сети, поджог как причина пожара не усматривается (невозможен). Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы экспертов ИВЦ «Современная Энергетика» УрФУ электропроводка, смонтированная от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении по адресу: <***>, соответствовала требованиям нормативных документов и технической документации. Электропроводка, смонтированная от болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной по тому же адресу, до конечных потребителей (приборов) в строении не соответствовала требованиям нормативных документов ввиду постоянного изменения назначения строения и изменения схемы электроснабжения. Аварийный режим работы электросчетчика не мог привести к самовоспламенению ввиду конструктивной особенности изделия. Все сертифицированные электроизделия выпускаются с учетом норм пожарной безопасности. Действующей нормативно-технической документацией, проектной документацией, нормативными актами предусмотрена установка предохранительных устройств в электрических цепях строения по указанному адресу. Аварийный режим работы электросчетчика не мог привести к самовоспламенению ввиду конструктивной особенности изделия. Возгорание прибора учета электроэнергии возможно при наличии внешнего температурного воздействия, возникшего по совокупности многочисленных нарушений требований нормативных документов в области электроэнергетики при эксплуатации электрооборудования внутри помещения. Срабатывание предохранительных устройств происходит только при наличии электропередачи любой внештатной ситуации. В конструкции электросчетчика предусмотрена защита от любых нештатных ситуаций при условии отсутствия физических повреждений, предохранительных вмешательств человека и срабатывания в штатном режиме устройств, с учетом этих условий производитель исключает самовозгорание электросчетчика. Перенапряжения в электрической сети внутри гаража при замыкании электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки возможно только при наличии человеческого фактора и при форс-мажорных обстоятельствах. Короткое замыкание электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки может быть подтверждено только металлографическим анализом. Согласно заключению металлографической экспертизы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области на участках проводов от опоры столба до болтовых зажимов на изоляторах обнаружил следы короткого замыкания, которое могло возникнуть вследствие перехлеста проводов при сильном порывистом ветре, что в свою очередь, привело к перенапряжению и последующему возникновению пожара в гараже; при данной последовательности короткое замыкание на внешних электропроводах явилось первопричиной возникновения пожара внутри гаража. Согласно заключению дополнительной судебной электротехнической экспертизы, назначенной в связи с металлографическим исследованием, эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», технической причиной пожара является воспламенение полупроводниковых элементов защиты варисторов в счетчике электрической энергии, вызванное скачками входного сетевого напряжения свыше 450 Вольт, поступающего от трансформаторной подстанции ТП 2449. Многократное повторяющееся короткое замыкание вне гаража привело к перегрузке элементов защиты варисторов в приборе учета и дальнейшему возгоранию радиокомпонентов. В приборе учета не обнаружено ослабление контактов на входной клеммной колодке, возгорание внутри прибора учета не связано с контактной колодкой прибора учета. Таким образом, ответчиком как гарантирующим поставщиком не было обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между действиями поставщика, не выполнившего свои обязательства по договору энергоснабжения, и вредом, причиненным в результате пожара, потребителям. Причина пожара находится в зоне ответственности гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс», на стороне которого выступает сетевая организация АО «Облкоммунэнерго», а не в зоне ответственности потребителя (абонента) Щукиной Г.Е. Такие выводы, являющиеся преюдициальными, сделаны Кировским районным судом г. Екатеринбурга в решении по гражданскому делу 2-180/2022 и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1042/2023 в апелляционном определении от 08 июня 2023 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08июня 2023 года оставлены без изменения. В рамках вышеуказанного гражданского дела по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о назначении повторной экспертизы проведена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения ООО «Экспертный совет», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <***> составила на дату пожара 1 078 191 руб. 83 коп., на дату исследования квартал 2023 года) - 1801 983 руб. 22 коп. Суд апелляционной инстанции своим определением в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающими возможности увеличения размера исковых требований в апелляционной инстанции, взыскал в пользу истца 1 162 769 рублей. При таких обстоятельствах полным размером убытков является установленная судом апелляционной инстанции сумма в 1 801 983 руб. 22 коп., а сумма невозмещенного ответчиком вреда составит 639 214 руб. 22 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 639214 рублей 22 копейки, штраф.

Истец Щукина Г.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю. В письменных объяснениях истца указано, что тождественности спора нет, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 1 801 983 рублей 22 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 удовлетворены требования в заявленном размере1 162 769 рублей, в отношении остальной части суммы судебный акт не выносился. Срок исковой давности для подачи искового заявления не истек, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, таким образом, в период с 30.12.2019 по 12.10.2023 срок не тек, в случае признания судом срока исковой давности истекшим, просит восстановить указанный срок. Штраф подлежит взысканию, поскольку ответчик не исполнил требование в добровольном порядке после того, как была установлена сумма ущерба.

Представитель истца Башкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рябова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В отзыве на исковое заявление указано, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу № 2-180/2022. Истцу было известно о результатах экспертизы на момент рассмотрения гражданского дела № 2-180/2022 в суде апелляционной инстанции, истец имел право заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и заявить ходатайство об увеличении исковых требований, однако этого не сделал. Истец злоупотребил своим правом. На основании изложенного просит прекратить производство по делу. Кроме того срок исковой давности истек, поскольку истец узнал о нарушении своего субъективного гражданского права 17.01.2019, с настоящим иском обратился 28.05.2024, то есть по истечении установленного трехлетнего срока. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку в поданной истцом 18.11.2019 претензии не была указана сумма, которую просит взыскать по настоящему иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,АО «Облкоммунэнерго» Исупова Я.Г., действующая на основании доверенности, судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.В отзыве на исковое заявление указано, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом право на судебную защиту о взыскании ущерба в результате пожара 17.01.2029 уже реализовано. Кроме того, размер убытков определен судом в рамках рассмотрения дела № 2-180/2022 в результате оценки всех доказательств по делу, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и определена к возмещению сумма в размере 1162769 рублей. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щукин А.В. поддержал доводы и требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МРСК-Урала"- "Свердловскэнерго", ОНДиПР Туринского ГО Слободо-Туринского МР УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2019 Щукина Г.Е., Щукин А.В. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 исковые требования Щукиной Г.Е., Щукина А.В. к АО «ЭнергосбытТ Плюс» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции было указано, что Щукин А.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной пожара являлось несоблюдение АО «Облкоммунэнерго» требований пожарной безопасности, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 исковые требования Щукиной Галины Евгеньевны, Щукина Анатолия Владимировича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскано: с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Щукиной Галины ущерб в размере 902406 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 54320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457 рублей 08 копеек; в пользу Щукина Анатолия Владимировича ущерб в размере 388979 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 37 копеек.

Судом в рамках указанного дела было установлено, что Щукин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:30:1201094:94 по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ивашева, д. 13а, на котором расположен объект незавершенного строительства, нежилое помещение, площадью 170 кв.м., с кадастровым номером <***>, используемый истцами как гараж.17.01.2019 в 17-54 часов в гараже, расположенном по адресу Свердловская область, <***> <***>, произошел пожар, в результате которого поврежден сам объект незавершенного строительства и имущество, находящееся в нем.Между Щукиной Г.Е. и ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественником АО «Энергосбыт Плюс») заключен договор электроснабжения № 46 от 09.02.2009 (л.д. 41 т.1), в соответствии скоторым гарантирующий поставщик АО «Энергосбыт Плюс» обязался подавать электроэнергию по адресу: <***> В соответствии с п.2.2.1 указанного договора качество энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами и иным обязательным требованиям. Согласно п.4.1.3 гарантирующий поставщик обязуется обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергообеспечение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Свердловэнерго».АО «Облкоммунэнерго» имеет статус сетевой организации и осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Энергопринимающее устройство гаража, расположенного по адресу <***>., технологически присоединено к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 677/10138 от 22.01.2009.Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Туринского РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго» и потребителя от 22.01.2009 установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: на балансе и эксплуатации потребителя находится КЛ от изоляторов трубостойкидо ВРУ гаража. Подключение гаража к электросетям АО «Облкоммунэнерго» Туринский РКЭС выполнено согласно проекта электроснабжения, разработанного ООО «Строинвестроект». Согласно акта осмотра электроустановки №12-36/1680 от 27.01.2019, подписанного должностным лицом территориального органа Ростехнадзора и Щукиной Е.Н., указано, что документ согласован с ГУП СО «Облкоммунэнерго» Туринским РКЭС 02.04.2008, указано, что электроустановка соответствует действующим нормам и правилам.08.11.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заключен договор №7НП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.18.11.2019 истцы обратились к ответчику с претензий, содержащей требование возместить причиненный вред в полном объеме.Как следует из ответа на претензию АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.12.2019, информации о возникновении 17.01.2019 аварий в электрической сети сетевой организации не поступало, замыкания электропроводов, перенапряжения в электросети АО «Облкоммунэнерго» не зафиксировано.

Судом установлено: причиной пожара явилось перенапряжение в питающей электросети, а именно из-за замыкания электропроводов, идущих от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, от воздействия ветра.АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующим поставщиком не было обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между действиями поставщика, не выполнившего свои обязательства по договору энергоснабжения, и вредом, причиненным в результате пожара, потребителям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 изменено в части взысканных сумм возмещения имущественного ущерба, штрафа и судебных расходов, взыскано: с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Щукиной Галины Евгеньевнывозмещениеимущественного ущерба в сумме 1 162769 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, судебные расходыпо оплате досудебной оценки в сумме 57 127 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4455 рублей; в пользу Щукина Анатолия Владимировичавозмещение имущественного ущерба в сумме 905222 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4563 рублей 27 копеек.В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Судом вышестоящей инстанции с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара нежилого здания (гаража), расположенного по адресу<***>, по состоянию на 02.02.2023 составила 1 801983рублей 22 копейки.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года оставлены без изменения.

По настоящему делу Щукина Г.Е. просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного ущерба 639214 рублей 22 копейки.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 и апелляционным определениемСудебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2024 установлено, что собственником гаража,расположенного по адресу: Свердловская область, <***> является Щукина Г.Е., установлена причинно-следственная связь между действиямиАО «ЭнергосбыТ Плюс»,не выполнившего свои обязательства по договору энергоснабжения, и вредом, причиненным в результате пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожарасоставила 1 801983 рублей 22 копейки, из них в пользу Щукиной Г.Е. взыскано 1 162769 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу Щукиной Г.Е. подлежит взысканию с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража в размере (1801983,22 – 1162769) = 693214 рублей 22 копейки. При этом, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в суде апелляционной инстанции после проведения судебной экспертизы истец лишена была возможности уточнить исковые требования, увеличив их размер, фактов злоупотребления истцом своего права судом не установлено. Доводы о тождественности исков подлежат отклонению, поскольку предмет иска не совпадает, истцом заявлена ко взысканию оставшаяся сумма ущерба,гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом сроком исковой давности, поскольку срок исковой давности в период с 30.12.2019 по 12.10.2023 не тек на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок исковой давности не является пропущенным.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца в заявленной части не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик знал о стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража в размере1 801983 рублей 22 копейки, однако в полном объеме его не возместил. Доводы ответчика о том, что дополнительно истец с новой претензией не обращался, отклоняются судом, поскольку даже после получения 30.05.2024 копии искового заявления, содержащего требование о такой выплате, ответчик в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела сумму ущерба в полном объеме так и не возместил.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу Щукиной Г.Е. составит: (693214, 22/2) = 319607 рублей 11 копеек.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щукиной Галины Евгеньевны,к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в пользу Щукиной Галины Евгеньевны <***> <***> ущерб в размере 639214 рублей 22 копейки, штраф в размере 319607 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова