Решение по делу № 33-4668/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-4668/2023

2-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мязиной Н.М. к Ковалеву В.В., Ковалевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Мязина Н.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Ковалеву В.В. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира № в жилом доме, по адресу: (адрес). Собственником смежного участка № и квартиры № является Ковалев В.В.

На ее участке ответчиком установлен металлический забор, который препятствует пользоваться частью участка, принадлежащего ей на праве собственности и общим входом (калиткой) на территории участка, а также перекрыт вход в дом.

Согласно заключению кадастрового инженера ответчиком незаконно была захвачена часть принадлежащего истцу участка шириной 0,79 м., протяженностью 10,12 м. (от входа в калитку до входа в дом). Кроме того, ответчик самовольно захватил часть земельного участка, а именно вход в общий дом, лишив истца возможности использования центрального входа в свою квартиру.

В адрес ответчика 13 июля 2022 года была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком и жилым домом, однако ответа не последовало.

С учетом уточнений исковых требований истец просила:

- возложить на Ковалеву Т.В. обязанность устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком и жилым домом путем перенесения, установленного ответчиком на земельном участке истца металлического забора на границу земельного участка с кадастровым №, в соответствии с границей земельного участка, имеющейся в ЕГРН и согласно заключению эксперта;

- взыскать с Ковалевой Т.В. расходы на оплату кадастрового инженера 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковалева Т.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года исковые требования Мязиной Н.М. к Ковалевой Т.В. удовлетворены, суд постановил:

- обязать Ковалеву Т.В. перенести металлический забор на границу земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями о границе земельного участка с кадастровым №, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости;

- взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу Мязиной Н.М. расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Принят отказ Мязиной Н.М. от исковых требований к Ковалеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по гражданскому делу по иску Мязиной Н.М. к Ковалеву В.В. прекращено.

Не согласившись с решением суда, Ковалева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса установленного ответчиком металлического забора на границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с границей земельного участка, имеющейся в ЕГРН и согласно заключению эксперта. Однако в решении суд возложил на ответчика обязанность перенести указанный забор только в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН. Полагает, что эксперт М.А.С. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подписка эксперта датирована – 09 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах суд не должен был принимать во внимание указанное заключение. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мязина Н.М., ответчик Ковалев В.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ковалевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мязиной Н.М. - Виноградовой Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям и землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного захвата земельного участка, а действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мязина Н.М. является собственником жилого дома, площадью 535,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), а также собственником земельного участка с кадастровым № 1/2 доля в праве собственности, местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес) (по ген.плану).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата) собственником земельного участка с кадастровым № является Ковалева Т.В.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2016 года по гражданскому делу №2-2351/2016 исковые требования Ковалевой Т.В. к Мязиной Н.М. о разделе дома в натуре удовлетворены, произведен раздел жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), в натуре на две квартиры: квартиру № общей площадью 263,3 кв.м и квартиру № общей площадью 263,3 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Выделена 1/2 доля, принадлежащая Ковалевой Т.В., в натуре.

В собственность Ковалевой Т.В. передана расположенная в жилом доме по адресу: (адрес), кадастровый №, квартира № общей площадью 263,3 кв.м., состоящая из помещений подвала: подсобная 27,7 кв.м, подсобная 55,7 кв.м, помещений первого этажа: прихожая 10.1 кв.м, коридор 18,4 кв.м, жилая комната 35,2 кв.м, кухня 19,1 кв.м, санузел 10,7 кв.м, помещений мансарды: коридор 20,0 кв.м, жилая комната 23,3 кв.м, жилая комната 23, 0 кв.м, санузел 10,6 кв.м, подсобная 9,5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом трехэтажный, по адресу: (адрес), кадастровый номер жилого дома №, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № за Ковалевой Т.В. и Мязиной Н.М.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-3954/2016 исковые требования Ковалевой Т.В. к Мязиной Н.М. о выделе земельного участка в натуре удовлетворены, произведен раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), № (по генплану), на два земельных участка площадью 500 кв.м. и 500 кв.м., с выделом в натуре Ковалевой Т.В. в собственность земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес), на котором расположен многоквартирный жилой дом (квартира №), категория земель: земли населенных пунктов; в собственность Мязиной Н.М. выделен в натуре земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес), на котором расположен многоквартирный жилой дом (квартира №), категория земель: земли населенных пунктов.

За Ковалевой Т.В. и Мязиной Н.М. прекращено право общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым - на земельный участок, являющийся общим имуществом в двухквартирном доме, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира -незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес) (по генплану), общей площадью 1000 кв.м.

Решение вступило в законную силу (дата).

В обоснование своих требований истец указывал, что собственником смежного участка № на участке истца установлен металлический забор, который препятствует пользоваться истцу частью принадлежащего ему на праве собственности участка и общим входом (калиткой) на территории участка, а также перекрыт вход в дом.

Согласно заключению кадастрового инженера О.Д.В. от (дата) со стороны земельного участка с кадастровым № установлено ограждение из металлического профиля, частично не закрыто профлистом, заходящее за исследуемый земельный участок на расстояние на ширину 0,79 м, протяженностью 10,12 м.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***» М.А.С.

Согласно заключению эксперта ООО «***» М.А.С. № от (дата) фактическая граница земельного участка - граница, существующая и используемая на местности фактически, на момент проведения натурного обследования, и закрепленная объектами искусственного происхождения, либо совпадающая с линейными сооружениями - заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и другими. Границы земельного участка № согласно выписке из ЕГРН от (дата) № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков - ОД м., что соответствует требованиям -Приказа-от 23 октября 2020 года N П/0393, в соответствии с которым величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 0,1м., для земель населенных пунктов. Таким образом, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (квартира №), соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. С использованием инструментальных методов определены фактические границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков, строений, ограждений на участке №.

С использованием графической программы Технокад Экспресс составлена схема 1 в исследовательской части и ведомости координат к ней, на которой отражены:

-    фактические границы земельных участков (адрес) (№);

-    границы строений, расположенных на земельных участках;

-    границы земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН.

-    На схеме 1 усматривается, что местоположение металлического забора спорной между участками, не соответствует границе земельного участка с кадастровым №, имеющейся в ЕГРН (несоответствие составляет 0,3м и 0,4м).

На части границ между участками отсутствует ограждение (на лестнице - фото 7).

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности», эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, не содержат каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуты иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Ковалевой Т.В., суд первой инстанции с учетом заключения кадастрового инженера и судебной землеустроительной экспертизы, из которых было установлено, что возведенный между участками истца и ответчика металлический забор установлен не по границе земельного участка с кадастровым №, имеющейся в ЕГРН (несоответствие составляет 0,3м и 0,4м), учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований о возложении на Ковалеву Т.В. обязанности перенести металлический забор на границу земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями о границе земельного участка с кадастровым №, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая отказ Мязиной Н.М. от исковых требований к Ковалеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд указал, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований.

Из текста уточненного иска следует, что Мязина Н.М. просила обязать Ковалеву Т.В. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком и жилым домом, путем перенесения, установленного ответчиком на земельном участке истца металлического забора на границу земельного участка с кадастровым №, в соответствии с границей земельного участка, имеющейся в ЕГРН и согласно заключению эксперта.

Тот факт, что резолютивная часть решения не содержит указание на возложение на ответчика обязанности перенести забор, в том числе в соответствии с заключением эксперта, не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, экспертное исследование проводилось экспертом с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что эксперт М.А.С. не была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным экспертом ООО «***» М.А.С. письменным пояснениям (л.д. 181), на странице 2 заключения дана подписка эксперта, датированная «09.12.2023г.». В дате допущена техническая ошибка, следует читать – 09.12.2022 года.

Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден в определении суда о назначении экспертизы от 29 ноября 2022 года, копия которого была направлена эксперту и получена им (л.д. 94).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.