Решение по делу № 2-173/2020 от 03.10.2019

Дело №2-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца – Раклинской Ю.Ю., ответчика - Машкова Д.А., представителя ответчика – Септарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Машкову Д. А. о возложении обязанностей,

установил:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Машкову Д.А. с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что собственником ..., расположенной в жилом ... ..., является ответчик Машков Д.А., который зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Дом передан в управление ООО «Жилкомсервис» в 2007 на основании Лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ... ... необходимо провести обследования технического состояния и определения объема ремонтных работ, количества необходимого материала для проведения работ по обслуживанию инженерных коммуникаций и устранения аварийной ситуации. Для проведения указанных выше работ, необходим доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям, находящимся в вышеуказанном жилом помещении ответчика.

Однако ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по обследованию технического состояния инженерных коммуникаций и определения объема ремонтных работ, количества необходимого материала для проведения работ по устранению аварийной ситуации. До настоящего времени, несмотря на внесенные в его адрес предписания, доступ в жилое помещение ответчик не представил.

На основании изложенных обстоятельств, просит обязать Машкова Д.А. предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис» свободный доступ в жилое помещение, а именно к инженерным коммуникациям ... ... для проведения работ по обследованию технического состояния инженерных коммуникаций и определения объема ремонтных работ, для проведения работ по устранению аварийной ситуации в многоквартирном доме.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои доводы мотивировали тем, что истцом не предоставлены доказательства того, что в спорный период времени ООО «Жилкомсервис» являлось управляющей организацией. Истец предоставил «Акт совместного обследования» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Жилкомсервис-М». Таким образом, невозможно определить какая организация в спорный период времени являлась управляющей организацией в отношении ... ....

Обратили внимание на то, что ответчик не препятствовал и не препятствует в проведении истцом требуемого обследования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ООО «Жилкомсервис» предоставлял доступ к осмотру санузла принадлежащей ему квартиры. Осмотр проводился в виду поступления заявления от собственника нижерасположенной квартиры о заливе. Осмотр проводился совместно сотрудником ООО «Жилкомсервис», собственником нижерасположенной квартиры и жильцом квартиры ответчика. В результате осмотра следы течи не обнаружены. Копия акта осмотра жильцу квартиры ответчика либо ответчику вручена не была.

В досудебном порядке возникшая ситуация не разрешалась, никакой корреспонденции от истца ответчик не получал. Обращают внимание на то, что аварийная ситуация на общедомовом имуществе отсутствует. До настоящего времени ответчику не вручено ни одного акта обследования, ни одного письменного извещения о необходимости провести осмотр общедомового имущества в его квартире.

Также обращают внимание на то, что истец заявляет в отношении ответчика не только требования предоставить доступ в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций, а также для устранения аварийной ситуации, которая отсутствует. Ответчик считает такие требования истца неправомерными, нарушающими его права и имеющие признаки злоупотребления правом. Доказательств наличия аварийной ситуации в инженерных коммуникациях, проходящих через квартиру ответчика, не имеется.

Кроме этого, после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик обращался к истцу с заявлениями о проведении осмотра в его квартире. До настоящего времени ответ не получен, осмотр истцом не организован и не проведен.

На основании изложенных обстоятельств, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Жилищной инспекции Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в таком доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания и ответственности за находящееся в принадлежащем ему помещении общее имущество.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», жилец обязан обеспечивать доступ работникам организации к инженерному оборудованию, находящемуся в принадлежащем ответчику жилом помещении для ликвидации неисправности системы отопления и горячего водоснабжения.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, стояки отопления, водоснабжения и канализации, проходящие через квартиру, являются общедомовым имуществом, и собственник жилого помещения не имеет права препятствовать их осмотру, ремонту и обслуживанию.

В соответствии с подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 85 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (п.п. «а»; исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами (п.п. «б»); если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета (п.п. «г»); исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки (п.п. «д»).

Согласно п. 85 (1, 2) Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают, в том числе, следующие сведения: подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства, стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В действиях истца, обратившегося с настоящим иском, усматривается факт злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что действительно собственником ..., расположенной в жилом ... города ... является ответчик Машков Д.А., который зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Дом находится под управлением ООО «Жилкомсервис».

Согласно предписанию №...-р Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда, и прилагаемому акту проверки №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению собственника ... ... проводилась проверка, в ходе которой установлено наличие затечного пятна на потолке в санузле в границах прохождения стояка водоотведения через перекрытия между квартирой 47 и вышерасположенной .... В ... стояк находится в исправном состоянии.

Управляющей компании жилищной инспекцией установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по получению доступа в ... устранению причин образования затечных пятен в ....

Согласно показаниям свидетеля Сиротиной Л.А., являющейся собственником ... ..., она обращалась к управляющей компании по вопросу течи из стояка водоотведения. Мер по её обращению принято не было, акты на руки ей выданы не были. Иногда подтекания на полке имеют место быть. В связи с этим, она обратилась с жалобой в жилищную инспекцию. До настоящего времени мер никаких не принято. В общей сложности она написала три обращения, на которые получила отписки. Акт в итоге управляющей компанией был составлен, но его предлагали подписать задним числом. Каких-либо претензий к ответчику она не имеет, наличие препятствий с его стороны по осуществлению управляющей компанией своих обязанностей, она не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно копии предписания №... ООО «Жилкомсервис», датированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось незамедлительно предоставить доступ к общедомовому имуществу, а именно к стоякам холодного водоснабжения и водоотведения, для принятия мер и устранения аварийной ситуации. При этом аварийной ситуации не имелось, сведений об этом материалы проверки жилищной инспекции не содержат, свидетель данные утверждения истца не подтверждает, доказательств наличия аварийной ситуации истцом суду не представлено.

В предписании, вопреки требованиям вышеупомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., не было указано предполагаемая дата и время проведения проверки.

Данное предписание отправлено заказной почтой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утверждениям ответчика данная корреспонденция им получена не была, о наличии к нему претензий со стороны истца ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вновь было направлено предписание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день отправки предписания, с явным, грубым нарушением требования о направлении такого предписания в срок не позднее 14 дней до даты проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, т.е. спустя 3 дня после отправки предписания в адрес ответчика с заведомо невыполнимыми требованиями.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований истец суду не представил.

Исходя из пояснений ответчика, представителем ООО «Жилкомсервис» по первому обращению свидетеля Сиротиной Л.А. о наличии течи осматривалась одновременно две ... 50, никаких течей в ... обнаружено не было, акт составлен не был, копия его ответчику вручена не была.

После обращения истца с иском в суд ответчик обращался к истцу с просьбой о проведении у него осмотра общедомового имущества с составлением соответствующего акта, что подтверждается копией переписки. Однако его просьбы отставлены истцом без удовлетворения.

Доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны ответчика, наличие с его стороны препятствий в осмотре общедомового имущества, расположенного в его квартире, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными. Оценивая действия истца и их последовательность, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, которым ненадлежащим образом осуществляется управление домом 18 по ... города Волгограда. Суд полагает, что целью обращения ООО «Жилкомсервис» с настоящим иском в суд является формальное исполнение предписания жилищной инспекции, а не исполнение своих обязанностей по управлению домом, а именно реальное устранение причин образования затечного пятна в ... ....

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомсервис» исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Кроме этого, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина не оплачена. Предоставленная стороной истца копия платежного поручения №..., которая не содержит указания на конкретный иск и датированная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до возникновения спорной ситуации, не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при подаче иска не был освобожден от уплаты государственной пошлины и государственную пошлину не оплатил, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис» к Машкову Д. А. о возложении обязанностей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                        подпись                                 О.А. Полянский