Решение по делу № 2-10316/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Наследниковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что на <адрес> ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ гос.номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Потрясаева Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Росгосстрах», размер стоимости ремонта автомобиля истца составила S рублей.

В то же время, в соответствии с калькуляцией независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, произведенной ИП Некрасов К.П., стоимость причиненного истице ущерба составляет S рублей.

Кроме того, за составление калькуляции истицей оплачено S рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составила S рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Потрясаева Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер №, принадлежащим Потрясаеву В.Ю. на праве собственности, и водителя Гусевой В.А., управлявшей автомобилем Хонда гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя Потрясаева Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответчик не оспаривал вину Потрясаева Д.В. в произошедшей аварии.

Ответственность Потрясаева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S рублей на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения размера ущерба обратился к ИП Некрасов К.П.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ИП Некрасов К.П. Данный отчет более мотивирован, чем расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс». У суда не имеется оснований сомневаться в его обоснованности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S руб.).

Наличие полиса добровольного страхования гражданской ответственности у Гусевой В.А.,не является основанием для увеличения лимита ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.и по оплате отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере в размере S коп.,расходы по оплате отчета об оценке в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой В. А. страховое возмещение в размере S

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: