Решение по делу № 33-6468/2022 от 25.07.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> о взыскании судебных расходов

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обосновав тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также нотариальные услуги в размере 121 186 рублей, в том числе 70 000 рублей за представительские услуги в первой и апелляционной инстанции, 1 000 рублей нотариальные услуги, 50 000 рублей за представительские услуги в кассационной инстанции, 186 рублей за почтовые расходы.

ОпределениемСоветского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № (ФГУП «ГВСУ №») Филиал «СУ №» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов на представительские услуги сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовых расходов сумму в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявления отказать».

На данное определение представителем истца ФИО4 подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что судом при вынесении определения необоснованно принят во внимание факт того, что исковые требования не были удовлетворены в полном объеме.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтен объем работы, проделанный представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, с учетом количества судебных заседаний и продолжительности судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не учтен также средний размер оплаты за оказание юридических услуг.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> Года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании судах первой, апелляционной и кассационной инстанций а также фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, доводы частной жалобы о немотивированном снижении заявленной суммы ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему гражданскому делу, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, которой подготовлены иск и апелляционная жалоба.

Согласно договору и акту от 07.04.2021г. между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ФИО1 в Советском районном суде г.Махачкалы по настоящему спору.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2011г. ФИО4 представляла интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке от 08.04.2021г. за свои представительские услуги ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 70000 руб.

Согласно договору от 09.02.2022г. и акту от 26.05.2022г. между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на представление интересов и защиту ФИО1 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РД от 27.10.2021г. по настоящему спору.

Согласно расписке от 09.02.2022г. за свои представительские услуги ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт того что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на услуги представителя суд считает подтвержденным и стороной ответчика не опровергается.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № Филиал «СУ №» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов на представительские услуги сумму в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом не учтено то, что при рассмотрении дела было проведено пять судебных заседаний, в том числе одно заседание в суде апелляционной инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции. Представитель ФИО4 участвовала во всех пяти судебных заседаниях (в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек с ответчика в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не учел характер возникшего спора, обращение истца в суд за защитой нарушенных прав ответчиком, факт которого установлен в ходе рассмотрения дела, не привел мотивированных выводов, по которым признал заявленный размер судебных издержек не оправданным и соответствующим объему защищаемых прав.

При таких обстоятельствах, произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции, нарушает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании анализа и оценки фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, дав оценку обоснованности требований ФИО1 с учетом существа иска, отсутствие возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов другой стороной по делу суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судебных расходов, посчитав указанный размер заниженным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Ввиду изложенного, судебный акт суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № (ФГУП «ГВСУ №») Филиал «СУ №» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов на представительские услуги денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий