Решение по делу № 2-5740/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-5740/2024

59RS0007-01-2024-006101-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2024                                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Максима Андреевича к Никитиной Марии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец, Никитин М.А. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к ответчику, Никитиной М.В., с требованиями о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 540,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 067 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в счет компенсации совместно нажитого имущества в сумме 2 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по делу № вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению суд отказал Никитину С.А. в зачете переданных денежных средств пропорционально доле в совместно нажитом имуществе, заявленном во встречных исковых требованиях. Никитиной М.В. суд первой инстанции отказал в требовании о признании указанной выше расписке недействительной. В сиу того, что указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, исследована правовая природа и дана оценка законности, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи денежных средств по ней Никитиным М.А. Никитиной М.В. в размере 2 450 000 руб. по делу № имеет преюдициальное значение для установления факта передачи денежных средств и действительности расписки. В силу того, как указывает судебная коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда, что ранее Никитиным М.А. не заявлялись требования о взыскании, а совместно нажитое имущество поделено в равноправном размере, путем выдела доли Никитиной М.В. в объектах недвижимости, следовательно, ответчик без установленных законом оснований сберегла денежные средства в размере 2 450 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 716 540,18 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в судебном заседании требования иск поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из искового заявление ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.А. и Никитиной М.В. зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми брак между сторонами расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в счет компенсации совместно нажитого имущества в сумме 2 450 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 143).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов Никитиной Марии Владимировны и Никитина Максима Андреевича, постановлено:

«За Никитиной М.В. признано право собственности на 3867/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

За Никитиным М.А. признано право собственности на 3867/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

За Никитиной М.В. и Никитиным М.А. признано право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

За Никитиной М.В. и Никитиным М.А. признано право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

За Никитиной М.В. и Никитиным М.А. признано право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Передан в личную собственность Никитина М.А. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 700 000 руб.

С Никитина М.А. взыскана в пользу Никитиной М.В. денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 350 000 руб.

С Никитиной М.В. в польз Никитина М.А. взыскана денежная компенсация по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 159 088,33 руб.

Произведен зачет присужденных сторонам сумм компенсаций, окончательно определено ко взысканию с Никитина МА. В пользу Никитиной М.В. 190 911,67 руб.» (л.д. 97-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Марии Владимировны, Никитина Максима Андреевича – без удовлетворения (л.д. 6-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, как следует из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина М.В. получила от Никитина М.А. денежные средства в сумме 2 450 000 руб. в качестве частичной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу после расторжения брака. Доказательства безденежности расписки, составления ее под влиянием угроз, равно как и составление ее в обмен на передачу в собственность автомашины <данные изъяты>, Никитиной М.В. суду не представлены. Материалы уголовного дела в отношении Никитина М.А. такие доказательства не содержат. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 2 450 000 руб. Никитина М.В. действительно получила от бывшего супруга в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества, что и подтвердила собственноручно в расписке. Другого совместного имущества, оставшегося за рамками рассматриваемого спора, у супругов нет. Вместе с тем, учитывая, что в результате зачета присужденных сторонами сумм компенсаций окончательно именно с Никитина М.А. в пользу Никитиной М.В. взысканы 196 229,80 руб., в отсутствие доводов жалоб о перераспределении иного имущества, а также в отсутствие оснований к изменению постановленного решения в части размера взыскиваемой денежной компенсации, учесть в расчете математическую сумму 2 450 000 руб., полученную Никитиной М.А., не предоставляется возможным. При этом требование о взыскании указанных средств с Никитиной М.В. Никитиным М.А. не заявлено (л.д. 25-26).

Как следует указанных судебных актов, совместно нажитое имущество поделено в равноправном размере, путем выдала доли Никитиной М.В. в объектах недвижимости, следовательно, ответчик без установленных законом оснований сберегла за счет истца денежные средства в размере 2 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивированно не оспорено основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных правовых оснований передачи денежных средств в размере 2 450 000 руб., в связи с чем, переданные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составит 716 540,18 руб. (л.д. 34-35).

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда, в размере 871 439,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), с применением указанных процентных ставок, при этом с учетом распределения взыскания процентов исходя из размеров взыскиваемых сумм основной задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 439,08 руб. (начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 450 000 руб.) с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суму задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 067 руб. в возмещение государственной, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никитина Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 439 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 24 067 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2024.