Решение по делу № 2-247/2022 (2-2324/2021;) от 01.10.2021

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года

Дело № 2-247/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002569-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Савельева Д.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Савельев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 30 января 2020 года приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, 2018, 2,3 GHz, Intel Core i5 (модель Apple A1989), s/n C02Y52GPJHCF, стоимостью 135 790 рублей, импортером которого является ответчик. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки. Неисправность проявилась вновь после гарантийного ремонта, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 135 790 рублей; разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 44 200 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 22 289,20 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 400 рублей; расходы на доставку и страхование товара в сумме 1 480 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента в день за период с 04.08.2021 день фактического исполнения решения суда в части выплаты цены товара и возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сеть Связной» (л.д. 107).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мэйджор Экспресс» (л.д. 131-133).

Истец Савельев Д.В. в суде исковые требования поддержал, уточнил требования в части периода начисления неустойки, просил неустойку начислять, начиная с 06 августа 2021 года и по день фактического исполнения решения суда. Дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Григорьев Р.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что после возврата товара была проведена проверка качества, в ходе которой выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством, а именно: механические повреждения (многочисленные трещины) в правой части тапчпада, образовавшиеся вследствие удара или падения, которые не подпадают под гарантийное обслуживание (л.д. 170-172).

Третье лицо ООО «Мэйджор Экспресс» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2020 года Савельевым Д.В. в ООО «Сеть Связной» был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, 2018, 2,3 GHz, Intel Core i5 (модель Apple A1989), s/n C02Y52GPJHCF (далее по тексту – товар, устройство). Согласно кассовому (товарному) чеку № 06002 от 30.01.2020, покупная стоимость товара составила 135 790 рублей. Гарантийный срок обслуживания товара составляет 12 месяцев с момента его покупки (л.д. 6).

Согласно письму Федеральной таможенной службы РФ от 18 июля 2012 г. № 14-42/36056 «О товарных знаках компании Apple Inc», Общество с ограниченной ответственностью «Эппл рус», ИНН 7707767220, является уполномоченным импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации.

В период действия гарантийного срока обслуживания в товаре выявлен недостаток, выраженный в мерцании и появления полос в нижней части дисплея, при открытии фотографий на дисплее появляются пиксели и остается фантомное изображение, «залипает» клавиша «Enter», а также отдельные клавиши в центральной части клавиатуры. В связи с чем, потребитель обратился в авторизованный сервисный центр «ВИРТ», уполномоченный компанией Apple производить ремонт по гарантии производителя (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 7041538 от 10.07.2020 АСЦ «ВИРТ» произведена замена дисплея и средней части корпуса в сборе с клавиатурой (л.д. 7).

Однако после проведения работ по устранению выявленных недостатков, в период гарантийного срока обслуживания в товаре вновь выявлен недостаток, выраженный в мерцании нижней части дисплея. При открытии фотографий на дисплее появляются пиксели и фантомное изображение, на белом фоне в нижней части дисплея появилось пятно (засветление), «залипли» клавиши «U», «О», «Shift». В связи с чем, АСЦ «ВИРТ» повторно произведена замена дисплея и средней части корпуса в сборе с клавиатурой, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № 12081492 от 15.12.2020 (л.д. 8).

После повторной замены дисплея и нижней части корпуса устройства, в период гарантийного срока обслуживания в товаре повторно выявлен недостаток, выраженный в «залипании» отдельных клавиш клавиатуры.

Для установления неисправности и причины ее возникновения 26.01.2021 истец обратился в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта по товароведческой экспертизе № 5 от 04.02.2021 (л.д. 9-15) в представленном на исследование устройстве - персональном компьютере Apple A1989 s/n C02Y52GPJHCF - в период проведения исследования обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности:

- отказ устройства в виде отсутствия реакции изделия на команду отдельных клавиш клавиатуры устройства;

- неисправность элемента конструкции с каталожным номером Apple RS661-13160, неотъемлимой частью которого являются клавиатура устройства;

- в результате проведенных исследований было установлено, что все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь, сходную природу происхождения и образовались в результате неисправности элемента конструкции с каталожным номером Apple RS661- 13160, неотъемлимой частью которого является клавиатура устройства.

Следов и признаков нарушения правил эксплуатации в представленном для исследования устройстве нет.

Все обнаруженные в процессе исследования недостатков являются производственными.

Таким образом, выявленные в товаре недостатки относятся к существенным, поскольку проявляются вновь после их повторного устранения, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и не позволяет использовать устройство в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

23.07.2021 истец обратился к ответчику с претензий и требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 135 790 рублей, возместить стоимость расходов по проведению экспертизы, включая уплату комиссии банку, в сумме 22 289 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей, разницу между покупной ценой товара и стоимостью аналогичного товара на момент предъявления соответствующих требований в сумме 44 200 рублей, а всего 204 279,20 рублей (л.д. 18-20).

Указанная претензия получена ответчиком 26.07.2021, что подтверждается экспедиторской распиской от 23.07.2021 и отчетом о доставки корреспонденции с почтовым идентификатором № 1503987958 (л.д. 23, 26). Однако ответ на претензию не последовал, а заявленные потребителем требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

30.08.2021 представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности направил истцу требование о передачи спорного товара для проверки его качества (л.д. 27).

01.09.2021 истец направил спорный товар по юридическому адресу ответчика, который получен ответчиком 02.09.2021, что подтверждается экспедиторской распиской от 01.09.2021 и отчетом о доставки корреспонденции с почтовым идентификатором № 1503944082 (л.д. 28, 48).

12.09.2021 ответчик предоставил потребителю акт проверки качества товара от 07.09.2021, согласно которому, при тестировании клавиш клавиатуры выявлен недостаток в виде отсутствия отклика клавиш «Е», «Т», «В». При этом в результате вскрытия устройства при помощи специализируемого инструмента на основной плате устройства и иных внутренних компонентах отсутствуют следы механического воздействия, залития жидкостями, а также иные следы неблагоприятного воздействия. Вместе с тем, специалистом центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» ООО, выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: механические повреждения (многочисленные трещины) в правой части тачпада, образовавшиеся вследствие удара или падения. По этим основаниям, ссылаясь на сервисную политику компании Apple inc, размещенную на официальном сайте, ответчик отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований (л.д. 53, 55-56).

Наличие указанных механических повреждений на тачпаде подтверждается видеозаписью осмотра устройства специалистом центра невзаимной экспертизы «ЭкспертПроф» ООО (л.д. 173).

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы ООО «Ярославское бюро товароведческой экспертизы» механические повреждения на тачпаде отсутствовали.

Так, согласно абзацу шестому раздела «идентификация объекта экспертизы», содержащегося в товароведческой экспертизе № 5 от 04.02.2021 ООО «Ярославское бюро товароведческой экспертизы», представленный товар находился в эксплуатации, так как на внешний поверхности корпуса содержатся потертости и царапины протяженностью до 10,5 см. На отдельных участках ребра элементов корпуса замяты. Участки с деформированным металлом имеют протяженность не более 1 мм (л.д. 10).

При этом, согласно абзацу второму раздела «исследование объекта экспертизы» элементы корпуса устройства не имеют видимых дефектов в виде трещин, сколов, отсутствующих фрагментов, и т.п., кроме описаний в идентификационной части признаков естественной эксплуатации (л.д. 10).

Кроме того, перед отправкой спорного товара ответчику, истец сделал фотографии его целостности и упаковки, из которых усматривается, что товар Apple MacBook Pro A1989 не имел видимых повреждений «тачпада» (л.д. 30-42).

Ноутбук осматривался представителями транспортной компании, поскольку был застрахован с объявленной ценностью на сумму 140 000 рублей, которые также не выявили наличие видимых дефектов и повреждений принимаемого на отправку груза.

Согласно отзыву ООО «ЦентрРегионСервис» (л.д. 152-153), являющемуся официальным партнером ООО «Мэйджер Экспресс» в Ярославской области, Савельев Д.В. обратился к ООО «ЦентрРегионСервис» для оказания услуг по доставке. 01.09.2021 Савельев Д.В., находясь в офисе ООО «ЦентрРегионСервис», расположенном по адресу, г. Ярославль, пр-т. Толбухина, д. 17/65, в присутствии офис-менеджера ООО «ЦентрРегионСервис» запаковал и передал для доставки груз Appl Mac Book Pro 13 s/n C02Y52GPJHCF (Далее - Груз). Груз каких-либо внешних повреждений не имел, упаковка производилась в воздушно-пузырьковую пленку и картонную коробку, упаковка таким способом обеспечивает сохранность товара при доставке, при этом истцом производилось фотографирование процесса упаковки и внешнего вида товара и самой упаковки. Груз был застрахован отправителем, так как объявленная ценность была указана 140 000 рублей. Запакованная посылка была передана экспедитору - поручение 1503944082. В соответствии с правилами оказания услуг ООО «Мэйджор Экспресс» по экспресс-доставке грузов по территории Российской Федерации и других стран, размещенных на официальном сайте www.major-express.ru, претензии по повреждению отправления принимаются к рассмотрению в случае, если в момент доставки отправления получателю была сделана отметка в перевозочных документах (накладной Исполнителя) об обнаруженных недостатках, и в присутствии водителя-экспедитора составлен акт. Исполнитель не несет ответственности за повреждения груза, обнаруженные после убытия курьера с места доставки груза. Согласно поручению экспедитора 1503944082, Груз был доставлен по адресу: 125009, г. Москва, переулок Романов, д. 4, стр. 2, этаж 6 ООО «Эппл Рус» 02.09.2021 в 16:20, каких-либо претензий к упаковке Груза и к состоянию Груза экспедитору в момент принятия груза грузополучателем не предъявлялось. Таким образом, услуга по доставке Груза экспедитором была выполнена надлежащим образом.

Как следует из представленных ответчиком документов, ноутбук из офиса ответчика (г. Москва, переулок Романов, д. 4, стр. 2, этаж 6) был в дальнейшем направлен в г. Энгельс Саратовской области для проведения технического осмотра и экспертизы, в ходе которых были зафиксированы внешние повреждения.

О повреждении тачпада Apple MacBook Pro A1989 истец узнал не в день его получения ответчиком 02.09.2021, а только 12.09.2021, что исключает возможность получить страховую выплату от транспортной компании, поскольку в соответствии с пунктом 11.1. Правил оказания услуг ООО «Мэйджор Экспресс» по доставке сборных грузов по территории Российской Федерации и других стран, претензии по повреждению отправления принимаются к рассмотрению в случае, если в момент принятия груза получателем была сделана отметка в перевозочных документах (накладной Исполнителя) об обнаруженных недостатках и в присутствии курьера составлен соответствующий акт. И поскольку доставленный получателю груз не вскрывался в присутствии курьера, Исполнитель не несет ответственность за повреждения груза, обнаруженные после убытия курьера с места доставки груза.

Указанные обстоятельства, исключают возможность образования выявленных ответчиком дефектов спорного товара в момент его отправки истцом, а также получения страховки за возможное повреждение груза при его транспортировки грузополучателю.

Кроме того, спорный товар Apple MacBook Pro (A1989) доставлялся ответчику по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» в город Москва, при этом проверка качества товара осуществлялась в городе Энгельс Саратовской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный товар на момент его отправки истцом в адрес ответчика не имел механические повреждения, установленные специалистом Центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» (ООО) и перечисленные в Акте проверки качества (л.д. 53).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.При этом данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в подтверждение стоимости спорного товара (179 990 рублей) на момент подачи претензии ответчику представлены выкопировки с сайта Apple (л.д. 21, 22). В ходе судебного разбирательства ответчик указанную истцом стоимость товара не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с претензией стоимость ноутбука, аналогичного ноутбуку истца, составила 179 900 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи ноутбука, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, в сумме 44 200 рублей.

Как следует из материалов дела, претензия с требованиями потребителя о возврате стоимости товара 135 790 руб., разницы между покупной ценой и стоимостью аналогичного товара 44 200 руб., расходов на проведение экспертизы 22 289,20 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб. (общая сумма 204 279,20 рублей), получена ответчиком 26.07.2021 и не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 24, 26).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на 05.08.2021.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, за период с 06.08.2021 по 18.02.2022 (день вынесения решения) (197 дней), неустойка (пеня) от цены товара (135 790 руб.) составляет 267 596,30 рублей (135 790 руб. х 1% х 197 дн.).

Приведенные истцом доводы о том, что сумма неустойки должна определять исходя из стоимости ноутбука на дату рассмотрения дела в размере 179 990 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 135 790 руб., что подтверждается материалами дела, расчет неустойки следует исчислять с фактически уплаченной за товар суммы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

В постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 289,20 рублей (л.д. 17), на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей (л.д. 23), на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей (л.д. 57), на отправку почтовой корреспонденции 400 рублей (л.д. 25), на доставку и страхование товара 1 480 рублей (л.д. 29) являются убытками истца и в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит от взысканной в пользу истца суммы 142 495 рублей (уплаченная за товар сумма 135 790 руб. + разница в стоимости товара 44 200 руб. + неустойка 100 000 руб. + моральный вред 5 000 руб.) : 2).

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр., почтовые и иные расходы) при определении размера штрафа, не учитываются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савельева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Савельева Д.В. 374 159,20 рублей, в том числе:

- уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 135 790 рублей;

- разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 44 200 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в сумме 22 289,20 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 400 рублей;

- расходы на доставку и страхование товара в сумме 1 480 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2021 по 18.02.2022 в сумме 100 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,

- штраф в сумме 60 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Эппл Рус» в пользу Савельева ФИО4 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности 135 790 рублей, начиная с 19 февраля 2022 года и по день исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Савельева Д.В. в остальной части отказать.

Обязать Савельева Д.В. передать ООО «Эппл Рус» ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, 2018, 2,3 GHz, Intel Core i5 (модель Apple A1989), s/n C02Y52GPJHCF.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина