Решение по делу № 33а-12284/2019 от 08.07.2019

Судья: Шматко С.Н. Дело № 33а-12284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре Эфендиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Национальные финансы» к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Козлова В.С., прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе ООО МКК «Национальные финансы» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МКК «Национальные финансы» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований которого указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству № 45948/17/61034-ИП, возбужденному Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа №2-2-1259/17 от 31 августа 17г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области в отношении должника Козловой B.C. о взыскании задолженности в размере 40715,27 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 25 декабря 2017г. руководителем УФССП России по Ростовской области удовлетворено ходатайство должника Козловой В.С. об определении ведения места исполнительного производства в Ворошиловском районном отделе судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

При этом Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в нарушение требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 45948/17/61034-ИП было направлено в соответствующее подразделение только 09 августа 2018г.

Административный истец указывает, что на протяжении четырех месяцев после получения исполнительного производства № 45948/17/61034-ИП Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не было предпринято никаких исполнительных действий, хотя должник является получателем пенсии и на протяжении всего времени производились удержания в пользу других взыскателей.

Постановление об удержании из пенсии должника вынесено судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2018г.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований административного искового заявления, административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куценко О.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства; несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несовевременной даче ответа по заявлению от 06 августа 2018г., а также признать незаконными бездействие начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., выразившееся в необеспечении контроля за ведением исполнительного производства №45948/17/61034-ИП в отношении должника Козловой В.С.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019г. в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Национальные финансы» отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Национальные финансы» просит отменить решение суда от 07 мая 2019г., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства административного дела.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца является ошибочным, поскольку несвоевременная дача ответа лишила возможности владеть информацией о ходе исполнительного производства, несвоевременное вынесение постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и об объединении исполнительных производств в сводное лишило возможности получения денежных средств из доходов должника, необеспечение контроля начальником Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области повлекло за собой волокиту и затягивание исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: генеральный директор ООО МКК «Национальные финансы» Карнаух Ю.Г. и представитель Пономаренко Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семенов Н.А. и представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Емелина Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 45948/17/61034-ИП в отношении должника Козловой B.C. в пользу ООО МКК «Национальные финансы» о взыскании задолженности в размере 40715, 27 руб.

Также на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении должника Козловой В.С. находятся исполнительные производства: № 91969/17/61025-ИП от 04 декабря 2017г.; № 27074/18/61025-ИП от 15 апреля 2018г.; № 73948/17/61025-ИП от 02 октября 2017г..

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 января 2018г. исполнительное производство № 45948/17/2017-ИП от 09 ноября 2017г. направлено в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Указанное исполнительное производство поступило в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 13 августа 2018г., принято к производству с присвоением № 55174/18/61025-ИП.

По техническим причинам, исполнительное производство №45948/17/2017-ИП от 09 ноября 2017г. не представлялось возможным принять к исполнению в ПК АИС ФССП, о чем на линию технической поддержки направлена служебная записка № 9095.

Впоследствии данная техническая ошибка была устранена, и исполнительное производство принято к исполнению и присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно данных ПК АИС ФССП, рамках исполнительного производства № 55174/18/61025-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 13 декабря 2018г., в этот же день сделаны запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр.

24 января 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также 28 января 2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, зарегистрированный за должником.

28 января 2019г. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Судом достоверно установлено, что взысканные с должника Козловой В.С. денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально суммам долга в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах исполнительного производства: № 863500 от 12 февраля 2019г. на сумму 467,96 рублей, № 863537 от 12.02.1019 года на сумму 57,20 рублей, № 863582 от 12 февраля 2019г. на сумму 354,10 рублей, № 669068 от 11 марта 2019г. на сумму 354,10 рублей, № 16216 от 19 марта 2019г. на сумму 354,10 руб.

Из выписки ЕГРН от 15 апреля 2019г. следует, что на недвижимое имущество должника Козловой В.С. земельный участок, площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ООО МКК «Национальные финансы», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 45948/17/61034-ИП приняты меры по исполнению судебного решения о взыскании задолженности, взыскание денежных средств производится в пользу административного истца, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов общества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по указанному исполнительному производству.

Ходатайство административного истца, направленное в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника Козловой В.С. начальником отдела Николаенко А.В. рассмотрено, по нему вынесен процессуальный документ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать принятые судебным приставом-исполнителем меры как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, административный истец не указал способ восстановления своих нарушенных прав, при условии, что все перечисленные им в административном иске исполнительные действия, фактически судебным приставом-исполнителем совершены, ходатайства рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, тогда как ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО МКК «Национальные финансы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а также признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, связанного с неосуществлением должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Национальные финансы»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: