Решение по делу № 2-1487/2024 от 11.07.2024

Дело № 2 - 1487/2024

59RS0044-01-2024-003302-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием представителя истца Бруева К.С., действующего на основании доверенности, ответчика Барского А.А., представителя ответчика адвоката Полозниковой И.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Фролова Владимира Александровича к Барскому Андрею Александровичу о возмещении ущерба

установил:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Барскому А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 183 210 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 864 руб.

    В обоснование иска указано, что дата Барскому А.А. лично в руки было вручено уведомление о принадлежащем истцу на праве собственности имуществе, находящемся рядом с территорией загороженной забором истца земельного участка по адресу: адрес, а также предложение выкупить данное имущество, а именно: забор, гараж, навес, сарай, баня, железобетонные плиты, фундаментные блоки. Расписываться в получении уведомления Барский А.А. отказался. дата Барскому А.А. уведомление было отправлено почтой. Барский А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: адрес. Указанную недвижимость Барский А.А. приобрел по договору купли-продажи у семьи Козловых, которые, в свою очередь, приобрели эту недвижимость как залоговое имущество, определенное кредитным договором заключенным между истцом и банком. Истец покупал земельный участок и незавершенный строительством дом у своей бывшей жены Фроловой. По решению суда, вступившего в законную силу, дело ... от дата, Фролов В.А. является стороной ответчика, суд обратил взыскание на данное залоговое имущество, принадлежащее Фролову В.А. на праве собственности, а именно: незавершенный строительством объект (инв. ..., лит. ...); земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... Остальное имущество, указанное в техническом паспорте от дата, является собственностью истца и подтверждается квитанцией о покупке, а именно: Б-флигерь, Г-сарай, Г1-предбанник, Г2-баня, Г3-гараж, Г4-навес, б-крыльцо, 1-забор, 2-забор, и находится рядом с земельным участком Барского А.А., границы которого определены только дата. Поскольку Барский А.А. не отреагировал на предложение о покупке, истец дата демонтировал забор и подготовил его к перевозке, после чего Барский А.А. заявил в полицию. По результатам проверки, вынесен отказной материал. Поскольку данное имущество находится рядом с земельным участком Барского А.А., тот посчитал, что может распоряжаться указанным выше имуществом по своему усмотрению. Между тем права собственности на имущество Барский А.А. от истца не получал, истец право собственности не передавал, имущество не отчуждал. В дальнейшем Барский А.А. вывез забор, разобрал гараж и перевез на свой участок по адресу адрес. дата в адрес Барского А.А. была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало. Более того, Барский А.А. в своем объяснении, отраженном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, пояснил, что не собирается отдавать забор и гараж, поскольку считает себя полноправным собственником данного имущества. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, заплатив за его работу 3 000 руб. Согласно справке ... от дата среднерыночная стоимость забора составила 103 674 руб. Согласно справке ... от дата среднерыночная стоимость гаража составила 79 563 руб.

В судебное заседание истец Фролов В.А. не явился, направил представителя Бруева К.С. по доверенности, который дал пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске. Добавил, что между Фроловым В.А. и его бывшей женой Фроловой С.В. дата был заключен брачный договор, которым определено, что имущество, приобретенное каждым из супругов, является его личной собственностью. Гараж и забор Фролов В.А. приобрел за свои деньги, что подтверждается квитанциями и накладными. Забор и гараж были установлены, но в технических документах отражены как самовольные постройки, регистрацию не прошли и в решении суда, как залоговое имущество, не указаны, соответственно, являются собственностью истца Фролова В.А.

Ответчик Барский А.А. и его представитель адвокат Полозникова И.Г., исковые требования не признали, просили в иске отказать. Адвокат указала, что дата по договору купли-продажи Барский А.А. приобрел у Козловых земельный участок и дом. При визуальном осмотре продавцы указали, что помимо дома, на приобретаемом земельном участке расположен металлический гараж и забор, которые тоже поступают в распоряжение Барского А.А. Со слов Козловых, стало известно, что приобретаемое недвижимое имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» и было приобретено с открытых торгов. В течение более 9 лет Фролов В.А. не предъявлял никаких требований ни к Козловым, ни к АО «Россельхозбанк», о том, что на земельном участке находится его имущество. Банком был сделан запрос о предоставлении сведений о том, распространяется ли право собственности на указанные в техническом паспорте объекты домовладения. Управлением Росреестра был дан ответ, что надворные постройки следуют судьбе домовладения. Никаких документов о передаче имущества и о его возврате между банком и Фроловым не составлялось. Таким образом, имущество, которое Фролов В.А. считает своим, выбыло из его владения в 2015 году. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП ... от дата, ... от дата суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей сути исковые требования Фролова В.А. к ответчику Барскому А.А. содержат требования о взыскании ущерба за имущество, находящееся в чужом незаконном владении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата администрация адрес предоставила Фролову В.А. земельный участок площадью ... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в д. Антыбары (л.д....).

дата между Администрацией г. Чусового и Фроловым В.А. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке (л.д....).

Из технического паспорта на незавершенный строительством объект по адресу: адрес, кадастровый ... по состоянию на дата следует, что имеется жилой дом (незавершенный строительством) общей жилой площадью ... кв.м. с 2 надземными этажами, степень готовности объекта составляет лит. А-52%, лит А1-37%. Самовольно возведены: лит: А-незавершенный строительством объект S - 251,6 кв.м.; А1- теплый пристрой S – 113,7 кв.м.; а-холодный пристрой S – 9,2 кв.м.; а2-веранда S – 34,4 кв.м.; Г-сарай S – 27,8 кв.м.; Г1-предбанник S – 11,2 кв.м.; Г2-баня S – 32,9 кв.м.; Г3-гараж S – 14,5 кв.м.; Г4-навес S – 15,6 кв.м. В техническом паспорте указано, что в состав объекта входят: жилой дом, теплый пристрой, холодный пристрой, веранда, флигерь 1996 года постройки, сарай 1997 года постройки, предбанник 1995 года постройки, баня 1995 года постройки, гараж металлический 1995 года постройки, навес 1996 года постройки, уборная 1996 года постройки, крыльцо, забор металлическая сетка, забор металлический. (л.д....) На ситуационном плане домовладения обозначены все перечисленные постройки, в том числе спорный металлический гараж (л.д....).

Из накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру от дата следует, что за 1 500 000 руб. Фроров В.А. приобрел у гараж железный разборный (л.д....).

Товарной накладной и квитанцией от дата подтверждено, что Фролов В.А. приобрел у материал для строительства металлического забора (л.д....).

Из справки выданной ЦТИ Пермского края (Чусовской филиал) дата ... следует, что старый жилой дом 1996 года постройки по адресу: адрес, числящийся за Фроловым В.А., снесен по причине пожара. На указанном земельном участке построен жилой дом (незавершенный строительством объект) (л.д...).

дата между Фроловым В.А. и Фроловой С.В. заключен брачный договор, где в п. 2.7 указано, что все недвижимое имущество, в том числе любые вещные права на него, приобретенные супругами в период брака до и после заключения настоящего договора, являются личной собственностью того из супругов на имя которого они были и будут зарегистрированы (л.д....).

дата между Фроловым В.А. и бывшей женой Фроловой С.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком (л.д...). По условиям договора Фролова С.В. продала Фролову В.А. незавершенный строительством объект (жилой дом), кадастровый ..., находящийся по адресу: адрес по цене 2 885 000 руб. и земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: адрес по цене 125 000 руб. Оплата по договору произведена с частичным использованием заемных средств ОАО «Россельхозбанк».

По условиям кредитного договора от дата заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Фроловым В.А. сумма кредита составила 2 511 072 руб. и должна быть использована заемщиком на приобретение земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости и завершение его строительства (л.д...).

Решением адрес от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк». С Фролова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фролову В.А. на праве собственности: на незавершенный строительством объект и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес (л.д....).

дата на основании договора купли-продажи, заключенного между Козловым А.В., Козловой Н.В. и Барским А.А., последний приобрел в собственность недвижимость: земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и расположенный на земельном участке дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., находящиеся по адресу: адрес (л.д....).

Согласно выписке из ЕГРН Барский А.А. является собственником указанного выше недвижимого имущества с дата (л.д....).

Из фотоматериала, имеющегося в материалах КУСП видно, что одна сторона земельного участка Барского А.А. была огорожена металлическим забором, состоящим из металлических прутьев, сваренных между собой в решетку.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что металлический забор имеет вспомогательное назначение, поскольку был установлен Фроловым В.А. с целью, огородить земельный участок по его периметру. После смены собственника земельного участка и расположенного на нем дома, металлический забор также перешел в собственность нового владельца, поскольку был создан для обслуживания главной вещи – земельного участка и дома.

Такое же назначение имеет и спорный металлический гараж, который на момент приобретения Барским А.А. земельного участка и дома уже находился в составе домовладения и использовался прежними собственниками для удовлетворения бытовых и иных нужд. Металлический гараж в данном споре не является самостоятельным объектом недвижимости и предназначен для вспомогательного использования по отношению к основному строению.

Доводы о том, что спорное имущество находилось рядом с земельным участком ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку на плане земельного участка спорные объекты отображены и расположены в границах земельного участка приобретенного Барским А.А.

Таким образом, поскольку иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, он не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в действиях истца суд усматривает злоупотребление своим правом, действия истца по демонтированию металлического забора и высказывание намерения забрать металлический гараж направлены исключительно на причинение вреда ответчику с целью взыскания с него стоимости спорного имущества, которое не является собственностью Фролова В.А.. При этом, суд принимает во внимание, что с момента прекращения права собственности Фролова В.А. на земельный участок и расположенный на нем дом, с 2015 года истец ни разу не заявлял о своих правах на спорное имущество. Никаких договоренностей, изложенных в письменной форме и закрепленных в договорах купли-продажи, о том, что металлический гараж, забор и какое либо другое имущество, перечисленное в техническом паспорте и включенное в состав домовладения, остается в собственности истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, для взыскания с Барского А.А. суммы причиненного вреда в размере 183 210 руб., суд не находит.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что также является основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что о нахождении спорного имущества у другого владельца истцу было известно с момента вынесения решения Чусовским городским судом от дата, однако с настоящим иском в суд истец Фролов В.А. обратился лишь дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, соответственно не подлежат удовлетворению иные производные требования о взыскании расходов на оценку ущерба и расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований Фролова Владимира Александровича к Барскому Андрею Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    /подпись/

Копия верна: Судья:                        И.О. Туношенская

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1487/2024

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде.

Секретарь ________________

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.