Решение от 24.04.2024 по делу № 33-2957/2024 от 21.03.2024

33-2957/2024

     2-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Сергея Ивановича к Дорофееву Владимиру Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Дорофеева Владимира Борисовича к Гришину Сергею Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Гришина Сергея Ивановича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя Дорофеева В.Б.- Беликовой Л.А., представителя ПАО Сбербанк Сарайкиной Л.А., судебная коллегия,

установила:

Гришин С.И. обратился в суд с иском к Дорофееву В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявления указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) установлено, что указанные объекты недвижимого имущества выбыли из его владения незаконно, в результате преступных действий Кондрашкиной Н.В. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истец имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от доводов ответчика о добросовестности приобретения.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения Дорофеева В.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); прекратить право собственности Дорофеева В.Б. на указанные объекты недвижимого имущества; признать право собственности Гришина В.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); признать недействительным договор купли-продажи от (дата) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Определением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондрашкина Н.В.

Определениями Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришина Н.В., Дорофеева Л.О.

Дорофеев В.Б. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из обладания Гришина С.И. по его воле. Перед совершением сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества он выполнил процедуру проверки объектов недвижимого имущества на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. Объекты недвижимого имущества приобретены с привлечением заемных денежных средств ПАО Сбербанк, кредитор дополнительно контролировал ход исполнения сделки. Сделка купли-продажи совершена после того, как стороны спорного договора, а также стороны договора ипотечного кредитования убедились в правомочности продавца на отчуждение предмета договора купли-продажи. Договор подписан в присутствии специалистов ПАО Сбербанк, прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес). С момента совершения спорной сделки до настоящего времени Дорофеев В.Б. пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, несет бремя содержания дома и земельного участка, производит текущий и капитальный ремонт.

Просил суд признать Дорофеева В.Б. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Гришина С.И. отказано, встречные требования Дорофеева В.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гришин С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришина С.И.- Беликова Л.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала. Представитель ПАО Сбербанк Сарайкина Л.А. действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) между Гришиным С.И. и Дорофеевым В.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), согласно которому Гришин С.И. продал, а Дорофеев В.Б. купил в собственность жилой дом и земельный участок.

Расчет по сделке купли-продажи объекта производится с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (пункт 2).

Согласно пункту 5 договора по соглашению сторон жилой дом и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 2 300 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 1 800 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей. Денежные средства в размере 540 000 рублей были переданы продавцу покупателем в день подписания настоящего договора из личных средств.

Условиями договора также предусмотрено, что денежные средства в размере 1 760 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору № от (дата) с оплатой за пользование кредитом из расчета 9,7% годовых, на срок 240 месяцев, считая с момента фактического предоставления, заключенного с ПАО «Сбербанк России»: между покупателем Дорофеевым В.Б. и ПАО Сбербанк.

На заключение договора купли-продажи Гришиным С.И. было получено нотариальное согласие Гришиной Н.В.

Установлено, что для приобретения спорного имущества, (дата) между Дорофеевым В.Б. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал денежные средства в кредит Дорофееву В.Б., а Дорофеев В.Б. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Дорофеев В.Б.

Приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) Кондрашкина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором суда, установлено, что Кондрашкина Н.В., не позднее (дата) находясь на территории Соль-Илецкого городского округа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере - денежных средств ПАО Сбербанк, обладая знаниями и навыками в сфере сделок с недвижимым имуществом, а также достоверно зная, что Банком реализуется программа кредитования физических лиц на приобретение, строительство, реконструкцию объектов недвижимости под залог кредитуемых объектов недвижимости, разработала и реализовала план совершения преступления, согласно которому не позднее (дата) обратилась к своему знакомому Гришину С.И., не осведомленному о ее преступных намерениях, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, путем уговоров, а также при условии выплаты вознаграждения в сумме 150000 рублей, убедила заключить фиктивную сделку купли-продажи, принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: (адрес), с привлечением средств ипотечного кредита, а полученные деньги передать ей, сообщив, что ипотечный кредит будет оформлен на ее родственника, а также гарантировала полностью погасить ипотечный кредит, и обратно переоформить на него дом. В качестве подставного покупателя при заключении договора купли-продажи на приобретение жилого дома общей площадью 100 кв.м., земельного участка общей площадью 592 кв.м., принадлежащих Гришину С.И, расположенных по вышеуказанному адресу, выступил Дорофеев В.Б., по договоренности с Кондрашкиной Н.В., неосведомленный о фиктивности сделки. Таким образом, Кондрашкина Н.В., используя доверительные отношения с Гришиным С.И., Дорофеевым В.Б., ввела их в заблуждение относительно своих преступных намерений, вошла к ним в доверие, что позволило ей в дальнейшем совершить хищение денежных средств ПАО Сбербанк. Так, не позднее (дата) Кондрашкина Н.В. предложила своему знакомому Дорофеву В.Б. выступить покупателем при заключении сделки по купле-продаже дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Гришину С.И., о фиктивности которой Дорофеев В.Б. не был осведомлен. Кондрашкина Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Гришина С.И., убедила Дорофеева В.Б. совершить сделку, но, так как у Дорофеева В.Б. не было полной суммы на покупку дома, то он попросил помощи Кондрашкиной Н.В., которая неоднократно говорила ему, что в случае проблем при оформлении ипотечного кредита, она сможет помочь. Далее, Кондрашкина Н.В., не позднее (дата), безвозмездно подготовила пакет документов для оформления ипотечного кредита на имя Дорофеева В.Б. для предоставления в отделение № ПАО «Сбербанк России», так как на момент приобретения дома он не работал. (дата), Дорофеев В.Б. находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес), выступая в качестве заемщика, не осознавая преступный характер совершаемых действий, по просьбе Кондрашкиной Н.В., заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от (дата), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме 1760000 рублей под 9,7% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 100 кв. м, и земельного участка общей площадью 592 кв.м, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Гришину С.И. (дата), Кондрашкина Н.В. организовала встречу Гришина С.И и Дорофеева В.Б. для оформления договора купли-продажи на приобретение жилого дома, принадлежащего Гришину С.И. площадью 100 кв. м, и земельного участка площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: (адрес). (дата) Кондрашкина Н.В. организовала встречу Дорофеева В.Б. с Гришиным С.И. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес). На основании ипотечного кредитного договора купли-продажи от (дата) между Гришиным С.И. и Дорофеевым В.Б., в кассе Гришин С.И. получил наличные денежные средства в сумме 1760000 рублей, которые в этот же день он передал Кондрашкиной Н.В., которая, злоупотребляя доверием Гришина С.И., заведомо не намеревалась исполнять обязательства по кредитному договору и не имела возможности их исполнить. С указанного периода времени Кондрашкина Н.В. получила реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами ПАО «Сбербанк России», которые поступили в ее незаконное владение, обратила их в свою пользу, то есть похитила, и потратила на собственные нужды. Согласно договору купли-продажи от (дата) п. 5 стоимость дома составляет 1800000 рублей, и стоимость земельного участка составляет 500000 рублей. На момент подписания договора Гришину С.И. Дорофеевым В.Б. уплачено из собственных средств часть стоимости дома в размере 540000 рублей, которые фактически не были переданы Гришину С.И., а оставшуюся сумму последний получил в размере 1760000 рублей, которые в последующем передал Кондрашкиной Н.В. Таким образом, Кондрашкина Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Гришина С.И., похитила 1760000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение права собственности Гришина С.И. на жилой дом и земельный участок, на сумму 2300000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Предъявляя исковые требования, Гришин С.И. указал, что принадлежащие ему жилой дом и земельный участок выбыли из его владения помимо его воли, что установлено приговором суда, в связи с чем он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований для истребования у ответчика спорного имущества и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок переданы Гришиным С.И. Дорофееву В.Б. на основании возмездной сделки, добровольно, с целью получения материальной выгоды от Кондрашкиной Н.В. и ввиду сложившихся между истцом и Кондрашкиной Н.В. доверительных отношений, что установлено вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Так, приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) установлено, что Кондрашкина Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, организовала фиктивную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Гришину С.И. По условиям состоявшейся фиктивной сделки Дорофеев В.Б. на основании кредитного договора приобрел у Гришина С.И. жилой дом и земельный участок, а последний, получив денежные средства в ПАО Сбербанк, передал их Кондрашкиной Н.В., которая похитила денежные средства путем обмана и злоупотребление доверием, что повлекло лишение права Гришина С.И. на жилое помещение.

Судом также установлено, что истец присутствовал лично при заключении договора купли-продажи, подписывал документ купли-продажи, предпринимал действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о выбытии имущества из владения истца исключительно по его воле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, последовательные действия истца по заключению договора купли-продажи, получение по договору денежных средств, регистрация договора купли-продажи в установленном законом порядке, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Гришина С.И. на продажу объектов недвижимости. Наличие указанного приговора в отношении Кондрашкиной Н.В. не может в данном случае выступать безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данным приговором установлены ее противоправные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами. При этом материалами дела установлено, что Гришин С.И. осознанно произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости на возмездной основе. После чего его право собственности на спорное имущество было прекращено в силу закона, следовательно, он не наделен правами на его истребование у законного собственника.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что Дорофеев В.Б. является добросовестным приобретателем имущества, так как при покупке им предприняты все действия, направленные на проверку правомочий продавца, на отсутствия запретов и ограничений в отношении спорного жилого дома и земельного участка. Сделка купли-продажи дополнительно контролировалась со стороны кредитора ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что согласно показаниям, данным Дорофеевым В.Б. в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Кондрашкиной Н.В., установлено, что ранее он проживал с мамой. После того, как женился, они с супругой решили приобрести себе дом. У них было около 500000 – 600000 рублей. Когда он хотел купить дом, то соседка его сестры Кондрашкина Н.В. свела его с Гришиным С.И., который продавал дом. Они с супругой в присутствии Кондрашкиной Н.В. дом осмотрели, он был большой, его все устроило. Кондрашкина Н.В. помогла ему с оформлением ипотеки, говорила, что у нее есть связи в банке. Ипотечный кредит был оформлен им в ПАО «Сбербанк России», ему одобрили 1700000 рублей. При встрече с Гришиным С.И. в первый раз в Арт-кузнице они договорились о стоимости дома в 2300000 рублей. Дорофеев В.Б. отдал деньги Гришину С.И. С ними была и Кондрашкина Н.В. Всего он передал за (адрес) рублей и 540000 рублей за земельный участок. В дом они въехали не сразу. Была договоренность, что Гришин С.И. через некоторое время съедет, потом заедут они. Потерпевший после сделки не хотел съезжать. Решением суда Гришин С.И. был выселен из данного дома. О том, что сделка фиктивная и дом нужно будет переоформить, Кондрашкина Н.В. ему не говорила, в полицию он не обращался. Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в сумме 16600 рублей он оплачивает до сих пор. Никакое вознаграждение Кондрашкина Н.В. ему не платила. Последняя брала у него (Дорофеева В.Б.) в долг 400000 рублей, но полностью рассчиталась уже после заключения сделки. За страховку он (Дорофеев В.Б.) отдал 200000 рублей

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что цена спорных объектов недвижимого имущества соответствовала рыночной стоимости, денежные средства получены продавцом Гришиным С.И. лично в полном объеме, сведений о наличии обременений и запретов в отношении предмета договора купли-продажи из содержания договора не следует.

Так же установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) Гришин С.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); выселен из спорного жилого дома.

Представленными квитанциями, справкой ПАО Сбербанк Дорофеев В.Б. подтвердил, что исполняет обязательства по договору ипотечного кредитования надлежащим образом.

Из договора подряда на проведение ремонтных работ от (дата), заказов покупателя, квитанций о реализации товара следует, что в спорном доме Дорофеевым В.Б. производятся ремонтные работы.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, Дорофеев В.Б. при заключении возмездной сделки по приобретению спорного жилого дома и земельного участка действовал добросовестно, поскольку проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, как покупатель недвижимого имущества, проверил правомочия продавца, отсутствие запретов и ограничений в отношении спорного жилого дома и земельного участка, спорное имущество приобретено за рыночную стоимость, надлежащим образом оплатил и зарегистрировал в установленном законом порядке, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил встречные требования о признании Дорофеева В.Б. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производные требования о прекращении права собственности Дорофеева В.Б. о признании права собственности Гришина С.И., признании сделки недействительной также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок для обращения Гришина С.И. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что сделка купли-продажи совершена (дата), именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, а требование о защите нарушенного права подлежало предъявлению в суд в срок до (дата).

Кроме того, суд учитывал ст. 204 ГК РФ, и указал, что приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес), иск Гришина С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения. Гришин С.И. признан потерпевшим по уголовному делу 22 июня 2021 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Гришин С.И. обратился (дата).

Несмотря на то, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о пропуске срока исковой давности, поданное Дорофеевой Л.О., ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок выбыли помимо воли Гришина С.А., что установлено приговором Соль-Илецкого районного суда от (дата) и в действиях Дорофеева В.Б. отсутствует добросовестность, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума № разъяснено, что, когда ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 301, 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 37).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:         

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░