Решение по делу № 12-11/2015 от 16.02.2015

12-11/2015

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2015 года с.Павловск     

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В.,

рассмотрев жалобу Романовича Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.02.2015г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Лущиком М. С., которым

Романович А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, работающий водителем в СПК «Альянс», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Лущика М.С. от 06.02.2015 г. Романович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что водитель Романович А.В. 06.02.2015г. в 22 час. 00 мин. управлял автомобилем Тойота Королла, рег. знак О 064 ТН 22 в <адрес> в районе СДК, при этом не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Названным постановлением Романович А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Романович А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Лущика М.С. отменить, полагая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он со своим братом Романовичем В.В. находился возле магазина на <адрес> в <адрес>. К магазину они подъехали на автомобиле, за рулем которого находился брат. Когда они стояли и курили, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, один из них начал закручивать ему руки и запихивать его в автомобиль. Он ничего не понял и начал сопротивляться. Инспектор, не выяснив, кто управлял автомобилем, и, не учитывая, что в момент встречи с сотрудниками автомобилем никто не управлял, составил на него протокол, что он управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Факт того, что он не управлял автомобилем, могут подтвердить свидетели. Поэтому просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Романович А. В. и его представитель не прибыли, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявитель суду пояснил, что при вынесении сотрудником постановления он растерялся, не был раньше в подобной ситуации, к нему применяли силу, согласился с правонарушением, только дома осознал, что сделал неправильно.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Лущик М.С. в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании пояснял, что он и инспектор ДПС Панькин И.Р. 06.02.2015г. несли службу во вторую смену в <адрес>. С <адрес> до автомобиля было метров 10. в свете фар было видно, что за рулем сидел водитель Романович А.В., он был в светоотражающей куртке, в автомобиле также находился его брат. Увидев патрульный автомобиль, Романович А.В. на своем автомобиле стал ускоряться. Когда подъехали к ним, Романович А.В. выбежал из автомобиля, именно с места водителя, вместе с братом они побежали за магазин, они с Панькиным И.Р. догнали их, никто силу не применял, в соответствии с инструкцией придерживали за руки. Романович А.В. сначала сказал, что он не управлял автомобилем, затем признал, что управлял автомобилем и пояснил, что документов при себе не имеет, они находятся в КАМАЗе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, 06.02.2015г. в 22:00 в районе <адрес> в <адрес>, Романович А.В., управлял автомобилем Тойота Королла, в нарушение требований, предусмотренных ПДД, не имел при себе водительского удостоверения.

Свидетель Романович В.В. суду пояснил, что они подъехали к магазину, при этом он был за рулем. Стояли, курили. К ним подъехали сотрудники ДПС, позвали к себе брата, Романовича А.В.. Он спрашивал у сотрудников, что случилось, не помнит, говорил ли он инспекторам ДПС, что он был за рулем, а не Романович А.В.

Свидетель Затолокин А.А., сосед Романовича А.В., суду пояснил, что он остановился на <адрес> прикурить, увидел автомобиль ДПС, который свернул налево. Он остановился, стал смотреть, разговаривали Романович А.В. и сотрудник ДПС, о чем они говорили, он не слышал, потом они сели в машину ДПС и что-то писали.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из приведенных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае не могут расцениваться как допустимые доказательства.

В судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения и назначенное наказание Романович А.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Лущик М. С. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романовича А. В. вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Романовичу А. В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права. Романович А.В. имел право отказаться от показаний, выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался. В судебном заседании Романович А.В. подтвердил, что лично расписался в постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривал события административного правонарушения.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о том, что Романович А.В. не управлял транспортным средством без водительского удостоверения, являлся пассажиром, не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах не могут быть расценены как допустимые доказательства и показания свидетелей Романовича В.В. и Затолокина А.А.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Лущика М.С. от 06.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовича А. В. оставить без изменения, жалобу Романовича А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья С.В.Жданова